Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А32-46193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46193/2023
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), от ответчика – администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-46193/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Мостовский район (далее – администрация) о взыскании 2 023 271 рубля 25 копеек компенсации ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, управление не установило круг хозяйствующих субъектов, осуществивших слив загрязняющих веществ, и не обосновало причинно-следственную связь между действиями администрации и причиненным вредом. Вина органа местного самоуправления или его должностного лица в загрязнении неустановленным лицом земельного участка не определена. Возмещение вреда с собственника земельного участка без нахождения реального причинителя вреда

противоречит требованиям статей 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Администрация указала на результаты проведенной в рамках уголовного дела экологической экспертизы, которая установила отсутствие необходимости проведения культивационных мероприятия и отсутствие фактического ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 01.10.2021 № 963 о проведении выездного обследования в рамках рассмотрения обращения, содержащего сведения о загрязнении жидкими отходами неразграниченного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края) сотрудники управления провели выездное обследование на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства. В ходе обследования земельного участка управление установило факт ухудшения качественного состояния земель в результате слива на почву отходов неизвестного происхождения.

Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произвели отбор проб почвы на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:20:0701005 для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате слива на почву отходов неизвестного происхождения. Линейный размер участка, на котором установлено загрязнение, составил 137,5 кв. м (5,5 м х 25 м).

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 01.10.2021 № 16-П, протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 12.10.2021 № 32-П, а также заключению от 12.10.2021 № 29 экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:20:0701005, установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: азот аммонийный, нефтепродукты и жиры, при совместном присутствии, анионные поверхностно-активные вещества.

Управление в отношении администрации вынесло предостережение о

недопустимости нарушения обязательных требований от 12.07.2023 № 03-526, в соответствии с которым администрации предложила принять меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части загрязнения земельного участка и рекультивации нарушенных земель в результате загрязнения почвы.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам неразграниченного земельного участка, который составил 2 023 271 рубль 25 копеек.

Претензию от 11.07.2023 № ЕЛ-03-10851 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, администрация оставила без исполнения, что послужило основанием для обращения управления в суд.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Земельным кодексом в целях охраны земель собственникам земельных участков вменены в обязанности проведение мероприятий по защите земель от водной и ветровой

эрозии, подтопления, заболачивания и других негативных воздействий (пункт 2 статьи 13), использование земельных участков способами, исключающими нанесение вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв (статья 42 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона № 7-ФЗ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации ущерба, причиненного окружающей среде. Суды, установив, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Мостовской район, в том числе земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края), возложены на администрацию, обоснованно указали, что, в рассматриваемом случае, на администрацию возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии. Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате слива строительных отходов подтвержден представленными в материалы дела документами: протоколом отбора (измерений) проб почвы от 01.10.2021 № 16-П, протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 18.10.2021 № 117П, экспертным заключением от 12.10.2021 № 29, протоколом отбора (измерений) проб почвы от 15.03.2023 № 74, протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 27.03.2023 № 75п, экспертным заключением от 30.03.2023 № 74 п. Таким образом, по результатам лабораторных исследований установлено негативное изменение состояния почвы в местах слива строительных отходов, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны

окружающей среды.

Суды также приняли во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-46064/2023, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2024, которым в удовлетворении требований администрации о признании недействительным предостережения управления от 12.07.2023 № 03-526 о недопустимости нарушения обязательных требований отказано. Суды заключили, что обязанность поддерживать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в надлежащем состоянии возложена на администрацию.

Суды, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации и возникшим ущербом, признали требования обоснованными.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины администрации ввиду того, что ни администрация, ни ее должностные лица не привлекались к установленной законом ответственности (уголовной или административной), критически оценил апелляционный суд. Последний верно отметил, что согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. На собственнике земельного участка в силу закона лежит обязанность по охране земель от загрязнения отходами производства и потребления (статья 210 Гражданского кодекса, подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса), поэтому администрация несет ответственность за неисполнение на территории земельного участка, собственником которого она является, требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и положений Земельного кодекса.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия

по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. охраны окружающей среды. В связи с этим не подтвержденная надлежащими доказательствами ссылка ответчика на то, что источником образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, является деятельность молочного завода, расположенного вблизи исследуемого участка, обоснованно не принята судами.

Доводам подателя жалобы (отсутствие значительного загрязнения на земельном участке со ссылками на заключение эксперта от 25.07.2023 № 944-947/28-1-23 по материалам уголовного дела № 12101030028000796, оставлено без внимания возможное отношение земельного участка к федеральной собственности и др.) суды дали соответствующую правовую оценку. Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-46193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека А.Х. Ташу