Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-179163/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179163/23-141-1397
22 марта 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Банк Раунд» (ИНН <***>)

к Евроклир Банк Эс Эй/Эн Ви (Euroclear Bank S.A./N.V.)

с участием 3-го лица НКО ПО «Национальный расчетный депозитарий»

о взыскании 1 033 750 долларов США, 29 500 евро


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023г.,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 18.09.2023г.,

от НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Раунд» обратилось с исковым заявлением к Евроклир Банк Эс Эй/Эн Ви с участием 3-его лица НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» о взыскании 1 033 750долларов США и 29 500евро убытков.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до 01.01.2024г. в связи с положениями Указа Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023г.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание что положения Указа Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023г. не гарантируют получение выплат истцом, так как суммы для погашения требований ограничены размером остатка по счетам в иностранной валюте на счету НКО АО НРД в АО Евроклир Банк и привязаны к выплатам Российской Федерации по еврооблигациям, а также принимая во внимание что судебный акт вынесен судом после 01.01.2024г.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу №А40-155367/2020.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в иностранном суде в противовес санкционного закона данного государства.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо оставило рассмотрение спорна на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат акции и облигации иностранных компаний.

19.11.2001г. между истцом и НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» заключен договор счета депо владельца № 554-ДСВ-0 для учета прав на ценные бумаги и активы.

В марте и апреле 2022 года эмитенты облигаций Rosneft International Finance DAC, MMC Finance DAC и GAZ Finance Plc исполнили свои обязательства перед истцом по выплате купонного дохода и погашению облигаций, зачислив причитающиеся банку денежные средства на счет депозитария – НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», открытый в Euroclear Bank SA/NV, в размере 1 033 750долларов США и 29 500евро.

При этом, ответчик перестал выполнять распоряжения НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», заблокировал счета третьего лица, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться активами.

Учитывая, что ответчиком заблокированы счета НБАО «Национальный расчетный депозитарий», то истец не может получить принадлежащие ему активы, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в размере стоимости активов 1 033 750долларов США и 29 500евро.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения убытков в размере 1 033 750долларов США и 29 500евро суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик является лицом, на счетах которого заблокированы деньги, причитающиеся истцу.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

ООО «Банк Раунд» обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты осуществили выплаты по всем облигациям, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой активов со стороны Евроклир.

Евроклир нарушает права ООО «Банк Раунд» на выплаты по облигациям, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчик нарушает права ООО «Банк Раунд» на пользование и распоряжение его собственным имуществом, причитающимся по облигациям.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

ООО «Банк Раунд» как владелец облигаций обладает имущественными правами на получение номинальной стоимости облигаций и иного имущественного эквивалента – купонного дохода (п. 4 ст. 807 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Истец просит взыскать в составе убытков неполученный купонной доход и номинальную стоимость тех облигаций, которые были погашены, в общей сумме 1 033 750долларов США и 29 500евро.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда, признан судом несостоятельным, поскольку разблокировка счетов Euroclear для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Россию.

В соответствии с п. 3b, ст. 6b и п. 5аа ст. 6b Регламента Совета ЕС № 269/2014 от 17.03.2014г. в данный момент разблокировка не позволяет перевести ценные бумаги в денежные средства и перевести последние в пользу или посредством подсанкционных лиц.

Суд также принимает во внимание что в отношении банка, его органов и контролирующих лиц не вводились какие-либо санкции или ограничительные меры

Довод ответчика о том, что иск заявлен о взыскании договорной задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском в связи с причинением вреда действиями ответчика по блокировке операций по перечислению доходов и погашений по ценным бумагам, принадлежащим истцу. Основанием для данных действий явились ограничительные меры, следуя которым ответчик причинил вред истцу, что квалифицированно судом как злоупотребление правом. Таким образом, основанием иска является деликт, правовые основания для возмещения вреда, указаны истцом в иске, это ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения Европейского и Бельгийского права признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность Euroclear Bank SA\NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям и нотам, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой счетов со стороны Euroclear Bank SA\NV.

Euroclear Bank SA\NV нарушает права истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчик нарушает права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что им были умышленно заблокированы средства истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства Евроклир Банк Эс Эй/Эн Ви о прекращении производства по делу, отказать.

Взыскать с Евроклир Банк Эс Эй/Эн Ви (Euroclear Bank S.A./N.V.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» (ИНН <***>) 1 033 750долларов США, 29 500евро убытков и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян