Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А38-10323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10323/2018
г. Йошкар-Ола
27» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - 2000»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Липецкпиво», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - 2000», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков в сумме 857 387 руб. 17 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком договора о сотрудничестве в области междугородних автомобильных перевозок грузов № 07/02/17 от 07.02.2017 и договора-заявки № 21/5 от 21.05.2018, по условиям которых ответчик обязался доставить груз по маршруту г. Липецк-г. Йошкар-Ола.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 796, 801, 803 ГК РФ и статью 7 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) (т.1, л.д. 5-7, 67, т.2, л.д. 14-15).

Истец в судебном заседании полностью поддержал требование, заявил о доказанности факта причинения убытков в результате утраты груза водителем, привлеченным ответчиком, и о незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленного требования, просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не получал груз к перевозке от истца, доверенность на получение груза не выдавал, путевой лист и экспедиторскую расписку не составлял, следовательно, обязанности по возмещению убытков у него не возникло. Перевозка осуществлена водителем ФИО3 в связи с наличием у него трудовых отношений с истцом, поскольку доверенность выдана 26.01.2018, ранее заключения договора-заявки от 21.05.2018.

Договор № 07/02/17 от 07.02.2017 был заключен в то время, когда у предпринимателя имелось транспортное средство и он лично выполнял доставку грузов, однако транспортное средство им продано, в связи с чем договор от 07.02.2017 на момент согласования договора-заявки от 21.05.2018 не действовал. Предприниматель является диспетчером, осуществляя через интернет-сайты подбор грузоотправителя и перевозчика.

Кроме того, истцом не соблюдены сроки предъявления требований, предусмотренные пунктом 8.1 договора от 07.02.2017 (т.1, л.д. 54-56, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ООО «Липецкпиво», в судебное заседание не явилось, им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск участник спора указал, что являлся поставщиком по договору поставки № 6807 от 05.08.2015, во исполнение которого передал товар по товарным накладным от 21.05.2018 водителю по доверенности ФИО7 Товар истцом полностью оплачен. Обществу стало известно об утрате переданного груза из сообщения покупателя, однако никаких документов об утрате товара сторонами договора поставки не составлялось (т.1, л.д. 107, 137).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск сообщил, что только заверил заявку на перевозку пива по маршруту г. Липецк-г. Йошкар-Ола с участием водителя ФИО3 О пропаже груза узнал от предпринимателя ФИО2, с которым совместно обратился в полицию. До настоящего времени водитель ФИО3 на связь не выходил, груз не доставил (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 42).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2015 года истцом, ООО «Торговый дом - 2000» (покупателем), и третьим лицом, ООО «Липецкпиво» (поставщиком), заключен договор поставки дистрибьютору по предоплате № 6807, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (продукцию ООО «Липецкпиво»), по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 108-110, 139-143, т.2, л.д. 24-26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

7 февраля 2017 года ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитором), и истцом, ООО «Торговый дом - 2000» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 07/02/17 о сотрудничестве в области междугородных автомобильных перевозок грузов, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по заявкам заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (т.1, л.д. 13-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801-806 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Срок действия договора № 07/02/17 от 07.02.2017 установлен до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора). В силу пункта 9.2.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договор за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения. Согласно пункту 9.3 договора если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях с дальнейшим его продлением в том же порядке.

Сведений о расторжении, прекращении, продлении срока действия договора на других условиях не представлено, тем самым договор № 07/02/17 от 07.02.2017 считается продленным на последующие периоды. Возражения предпринимателя о прекращении действия договора в связи с продажей принадлежащего ему транспортного средства отклоняются как несоответствующие предусмотренным договором условиям его прекращения.

21.05.2018 истцом, ООО «Торговый дом - 2000», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен в письменной форме договор-заявка № 21/5, в соответствии с условиями которого истец как заказчик поручил ответчику перевезти груз по маршруту г. Липецк-г. Йошкар-Ола, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 17).

В заявке указаны места и даты погрузки и разгрузки, телефоны контактных лиц, вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя ФИО3, размер и порядок оплаты услуг.

Арбитражный суд применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ признает договор-заявку № 21/5 от 21.05.2018 надлежащим достоверным доказательством. Истец в судебном заседании подтвердил согласование условий договора-заявки сторонами. Ответчик в судебном заседании подтвердил подписание им и направление истцу указанного договора-заявки.

В пункте 1 статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Для выполнения договора-заявки № 21/5 от 21.05.2018, заключенного с истцом, 21.05.2018 ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен в письменной форме на аналогичных условиях договор-заявка № 21/05, в соответствии с условиями которого ответчик как заказчик поручил третьему лицу перевезти груз по маршруту г. Липецк-г. Йошкар-Ола, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 45 000 руб. (т.1, л.д. 60). Сторонами согласованы все существенные условия сделки, определен водитель ФИО3, указаны его паспортные данные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Товар на общую сумму 857 387 руб. 17 коп. принят к перевозке на складе ООО «Липецкпиво» водителем ФИО3, что подтверждается товарными накладными № 50269 и № 50270 от 21.05.2018 на общую сумму 857 387 руб. 17 коп., товарно-транспортными накладными к ним, доверенностью № 245 на период с 26.01.2018 по 31.08.2018 на имя ФИО3, выданной ООО «Торговый дом-2000» (т.1, л.д. 18-35). Стоимость груза полностью оплачена истцом платежным поручением № 696640 от 17.05.2018 на сумму 857 387 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 68). ООО «Липецкпиво» подтвердило получение товара водителем ФИО3 (т.1, л.д. 107-114, 137-152).

Получение груза к перевозке подтверждено материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. При передаче груза у ООО «Липецкпиво» не возникло сомнений в наличии полномочий у ФИО3 на перевозку груза, поскольку он действовал на основании доверенности, его паспортные данные совпадают с данными, указанными в договоре-заявке от 21.05.2018. Выдача истцом доверенности ФИО3 ранее заключения договора-заявки от 21.05.2018 не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о наличии трудовых отношений. При этом, включая в договор-заявку от 21.05.2018 сведения о паспортных данных водителя ФИО3, транспортном средстве, условие о своей полной материальной ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза, ответчик выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика по осуществлению перевозки груза именно данным водителем.

В установленный договором-заявкой срок (23.05.2018) груз истцу доставлен не был.

По факту пропажи груза органами МВД РФ проводится расследование, сведений о его завершении на момент рассмотрения спора не имеется.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости утраченного груза 857 387 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал наличие его вины в утрате груза.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018).

Условием пункта 7.3 договора № 07/02/17 от 07.02.2017 ответчик как экспедитор принял на себя обязательство по возмещению заказчику понесенных им прямых убытков в размере стоимости утраченного, поврежденного груза, возникших в процессе перевозки, на основании текущих цен, устанавливаемых на момент утраты или повреждения груза. Кроме того, договором-заявкой № 21/5 от 21.05.2018, заключенном истцом и ответчиком, также предусмотрена материальная ответственность предпринимателя ФИО2 за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятого груза в полном объеме их стоимости в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что утрата груза вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Факты согласования намерения ответчика взять на себя ответственность перевозчика, принятия груза к перевозке, его утраты, подтверждены документально. Напротив, индивидуальный предприниматель ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об утрате груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

С учетом того, что факт утраты груза нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование ООО «Торговый дом-2000» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 857 387 руб. 17 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом действительная стоимость груза определена на основании товарных накладных № 50269 и № 50270 от 21.05.2018, согласно которым стоимость утраченного груза составила 857 387 руб. 17 коп.

Несоблюдение истцом срока предъявления претензии не имеет правового значения, поскольку последствия в связи с нарушением срока предъявления претензии в виде невозможности предъявления иска к экспедитору законом не предусмотрены.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом - 2000» подлежат взысканию убытки в сумме 857 387 руб. 17 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 20 148 руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 7000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 марта 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 857 387 руб. 17 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова