Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А47-10058/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17508/2018, 18АП-17627/2018

Дело № А47-10058/2018
18 января 2019 года
г. Челябинск


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционные жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2018г. по делу № А47-10058/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее - заявитель, УПФ в г. Новотроицке Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ГлобалСнаб», общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2017 года в размере 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 (резолютивная часть 09.10.2018) требования удовлетворены частично. С ООО «Глобалснаб» в пользу Фонда взысканы финансовые санкции в размере 250 руб. за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2017 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд и общество с решением суда не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что фактом наличия трудовых отношений между ООО «ГлобалСнаб» и его директором ФИО1, Фонд называет приказ о назначении директора. По мнению общества, приказ есть правовой акт руководителя органа государственного управления, государственного учреждения, коммерческой организации, издаваемый в целях разрешения основных и оперативных задач, стоящих перед данным органом. Трудовой договор с директором ФИО1 не заключался.

Также ссылается на тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность компанией не осуществлялась, в связи с чем директор, он же единственный учредитель общества, не осуществлял никаких функций, не состоял в трудовых отношениях с обществом и фактически не вел деятельность и не работал, ему не начислялась заработная плата и иные доходы и, соответственно, не удерживались и не уплачивались страховые взносы.

Полагает, что действие письма Минтруда России от 16.03.2018 № 17-4/10/В-1846 не распространяется на апрель 2017, то есть на период который обществу вменяется непредставление в установленные сроки сведений по форме СВЗ-М.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.12.2018, апеллянт указывает, что виновность ООО «ГлобалСнаб» Фондом не доказана, поскольку в акте проверки и в решении о привлечении к административной ответственности, составленном Фондом, отсутствует установление всех элементов состава вмененного в вину обществу правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.01.2019 подателем жалобы приведена судебная практика. Общество просило принять дополнения и учесть приведенную судебную практику при вынесении судом постановления.

Пенсионный фонд также не согласился с вынесенным решением суда.

Управление просит обратить внимание, что страхователем значительно нарушен срок представления сведений по форме СЗВ-М более двух месяцев (срок сдачи до 15.05.2017, а фактически сдана 20.07.2017).

Кроме того, ни Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц», ни Инструкция «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утверждённая приказом Министерством Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н не предусматривают первичное или повторное нарушение пункта 2.2 статьи 11 указанного Закона с размером финансовых санкций.

По мнению Фонда, существенное уменьшение суммы финансовой санкции либо вовсе освобождение страхователя от ответственности за нарушение законодательства снижает ее эффективность, приводит к повторному нарушению страхователями законодательства.

Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно соразмерности и справедливости назначенных санкций, вынося оспариваемое Управлением решение, не исследовал, является ли существенной для заявителя сумма штрафа 500 руб.

На данных основаниях Управление считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения решения Управления от 14.03.2018 № 066S19180000754 в части размера назначенного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционные жалобы – 20.12.2018 и 28.12.2018 соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГлобалСнаб» зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области.

Фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в отношении ООО «ГлобалСнаб».

Проверкой установлено, что общество 20.07.2017 представило в Управление форму СЗВ-М за отчетный период - апрель 2017 года в отношении 1 застрахованного лица, то есть позже установленного законом срока – 15.05.2017.

Заявителем 07.02.2018 составлен акт № 066S18180000432 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.18-19).

Фондом принято решение от 14.03.2018 № 066S19180000754 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в размере 500 руб. за не предоставление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года на 1 застрахованное лицо. Решение о привлечении к ответственности направлено в адрес ответчика заказным письмом 16.03.2018 (л.д.24-26).

Далее, Фондом направлено в адрес ответчика требование от 10.04.2018 № 066S01180007721 об уплате финансовых санкций в размере 500 руб. в срок до 03.05.2018 (л.д.30-31). Направлено в адрес ответчика заказным письмом 13.04.2018.

Поскольку в добровольном порядке сумма финансовых санкций ответчиком не оплачена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона 27-ФЗ. При этом, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, незначительности срока просрочки предоставления отчетности, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а именно: отсутствие негативных последствий для работников и бюджета; совершение нарушения впервые, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на ответчика, до 250 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (норма приведена в редакции, действующей в рассматриваемый период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Из материалов дела следует и страхователем не оспаривалось, что обществом исходные сведения на 1 застрахованное лицо представлено с нарушением установленного законом срока. Материалами дела подтверждается факт совершения нарушения, в силу чего требования Пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций заявлены при наличии на то законных оснований.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из оспариваемого страхователем решения следует, что страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что привлекая общество к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, Фонд исходил из наличия у общества обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, являющегося единственным учредителем (участником) общества и руководителем.

Так, страхователем в адрес Управления представлены сведения о застрахованном лице (руководителе и единственном учредителе общества) по форме СЗВ-М за апрель 2017 года (тип формы «исходная») с нарушением сроков (должны были быть представлены – до 15.05.2017, а представлены 20.07.2017).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ и иных материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем (участником) юридического лица и с 12.08.2016 является директором общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 167-ФЗ, застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в частности, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе в результате избрания на должность, назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статей 7 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В обществе, состоящем из одного участника, назначение на должность директора оформляется решением единственного участника общества.

Таким образом, вопреки доводу общества о том, между обществом и спорным физическим лицом - его директором отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений, данные отношения могут оформляться не трудовым договором, а решением единственного участника общества.

С учетом изложенного, если физические лица (в том числе руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоят с организацией в трудовых отношениях, то такие лица в соответствии с нормами Федерального закона №167-ФЗ относятся к работающим лицам.

Работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету в том числе в отношении руководителей организации, являющихся ее единственными участниками (учредителями).

При этом отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанных лиц (работающих на основании договора или без него) выплат и иных вознаграждений за отчетный период (на что также указывает общество) не является основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2016 №08-22/6356, руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций относятся к лицам, работающим по трудовому договору, в отношении которых работодателем представляется отчетность по форме СЗВ-М.

Таким образом, ООО «ГлобалСнаб» имело обязанность представить сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года на застрахованное лицо – руководителя и единственного участника общества, в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку состав правонарушения доказан всеми имеющимися в деле документами, не смотря на отсутствие элементов состава нарушения в акте и решении Фонда.

Ссылка ООО «ГлобалСнаб» на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет.

Факт нарушения обществом срока представления сведений в форме СЗВ-М документально подтвержден и обществом по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Пенсионного Фонда о том, что действующее законодательство о страховых взносах не предусматривает возможности снижения штрафных санкций, судебной коллегией принимается, действительно, положения Федерального закона №27-ФЗ не предусматривают возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Так, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 250 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 №2-П, от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, судебная коллегия отмечает, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы Фонда и общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ГлобалСнаб» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы - ООО «ГлобалСнаб» отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции, с ООО «ГлобалСнаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2018г. по делу № А47-10058/2018 оставить без изменения, апелляционные жалоба Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина