Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А43-22118/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22118/2025

г. Нижний Новгород                                                                                   15 октября 2025 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 25 сентября 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 15 октября 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-472),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГаражАвто»                        (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Проект Стройгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 564 415 руб. 56 коп.,


без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 532 000 руб. 00 коп. долга, 32 415 руб.                 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 по 22.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2025 по день фактической уплаты долга в сумме 532 000 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 55 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признает; заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа и приобщен в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГК Проект Стройгород» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями и само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в отзыве доводы ответчика могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.09.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление на составление мотивированного решения суда, в связи с чем изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в период с 06.11.2024 по 26.03.2025 ООО «ГаражАвто» оказало ООО «ГК Проект Стройгород» услуги по поставке песка и вывозу мусора, что подтверждается накладными от 24.12.2024, от 25.12.2024, от 26.12.2024, от 27.12.2024,            от 26.03.2025, универсальными передаточными документами.

Ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг и поставки исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме                         532 000 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № 103/2024, заключенный 05.11.2024 между ООО «ГаражАвто» (подрядчик) и ООО «ГК Проект Стройгород» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и по отдельным заданиям заказчика работы по вызову мусора на отвал и доставки песка.

Данный договор подписан истцом и ответчиком электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Дополнительным соглашением по согласованию договорных цен №1 предусмотрена перевозная оплата за услуги подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата заказчиком окончательной суммы осуществляется по факту выполненных работ подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре.

Факт оказания услуг и передачи товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 01.04.2025 №2, от 04.04.2025 №18, актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами. В представленных документах отсутствуют замечания к качеству оказанных услуг.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 415 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 по 22.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2025 по день фактической уплаты долга в сумме 532 000 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2. договора подряда от 05.11.2024 № 103/2024, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.


В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае за нарушение обязанности по своевременной оплате услуг и поставки товара в договоре предусмотрено взыскание именно неустойки, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг и поставки товара подтверждается материалами дела, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и ее взыскание является правомерным.

Расчет истца проверен судом и принят.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 532 000 руб. 00 коп. долга и 32 415 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.04.2025 по 22.07.2025; а также неустойку с суммы долга 532 000 руб. 00 коп., начиная с 23.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 17.07.2025 и акт приема-передачи денежных средств от 28.07.2025.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Проект Стройгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГаражАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 532 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 05.11.2024 № 103/2024 и 32 415 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.04.2025 по 22.07.2025; а также неустойку с суммы долга             532 000 руб. 00 коп., начиная с 23.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора);    а также 33 221 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 55 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева