Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А45-6689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6689/2023
г. Новосибирск
2 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс», ИНН: <***>, г. Новосибирск

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ИНН: <***>, г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 7 045 957 рублей 94 копеек и неустойки в размере 985 228 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Гробивкин Егор Леонидович, доверенность от 12.10.2022, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО1, доверенность от 22.05.2023 № 129, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 7 037 122 рублей 10 копеек, неустойки в размере 985 228 рублей 93 копеек, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в своем отзыве на иск возражает против заявленных требований, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного истцом иска, при этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОТРАНС» (исполнителем) и акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (заказчиком) заключены договоры на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой № 221-06/22, № 236-07/22, № 237-07/22, № 242-07/22, № 243-07/22 от 1 июня 2022 года, № 324-11/22 от 09.11.2022 года.

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель обязуется предоставить ответчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у истца (далее - техника), во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а ответчик обязался оплатить истцу работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договоров расчет за коммерческую эксплуатацию техники ответчик производит на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за отчетный период на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны ответчика).

В силу п. 3.3 договоров ответчик обязуется производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца после выполнения работ истцом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по письменному обращению истца, но не ранее 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период и после получения от истца счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.5 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате выполненных надлежащим образом работ истец имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ. На предоплату неустойка не начисляется.

Истец по заявкам ответчика предоставлял технику во временное пользование для коммерческой эксплуатации в соответствии с условиями договоров, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, подтверждающие факт надлежащего выполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных договором.

:
Однако оплату по всем договорам ответчик производил несвоевременно.

На дату обращения с иском задолженность у ответчика по договору № 221-06/22 отсутствует. Однако за просрочку оплаты выполненных надлежащим образом работ истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 242 187 рублей 79 копеек.

Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты по договору № 236-07/22 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 313 796 рублей 77 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 236-07/22 составляет 1 313 796 рублей 77 копеек; за просрочку оплаты выполненных надлежащим образом работ истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 124 187 рублей 08 копеек.

Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты по договору № 237-07/22 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 310 031 рублей 86 копеек.

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления задолженность ответчика по договору № 237-07/22 составляет 310 031 рублей 86 копеек; за просрочку оплаты выполненных надлежащим образом работ истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 39 116 рублей 55 копеек.

01.06.2022 истец заключил с ответчиком договор № 242-07/22 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой (далее - договор № 242-07/22).

Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты по договору № 242-07/22 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимные расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 901 071 рублей 63 копеек.

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления задолженность ответчика по договору № 242-07/22 составляет 901 071 рублей 63 копеек; за просрочку оплаты выполненных надлежащим образом работ истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 146 377 рублей 11 копеек.

Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты по договору № 243-07/22 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 2 785 100 рублей.

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления задолженность ответчика по договору № 243-07/22 составляет 2 441 284 рублей 84 копеек; за просрочку оплаты выполненных надлежащим образом работ истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 302 789 рублей 40 копеек.

Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты по договору № 324-11/22 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 972 952 рублей 84 копеек.

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления задолженность ответчика по договору № 324-11/22 составляет 1 972 952 рублей 84 копеек; за просрочку оплаты выполненных надлежащим образом работ истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 130 571 рублей.

31.08.2022 истец заключил с ответчиком договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой (далее – договор б/н), согласно условиям которого истец обязался предоставлять ответчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у Истца, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а ответчик обязался оплатить истцу работу техники.

Договор сторонами подписан не был, однако факт заключения сделки подтверждается следующими обстоятельствами: в период действия договора б/н истцом и ответчиком были составлены следующие универсальные передаточные документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения истцом работ по заявкам ответчика:

- № 69 от 31.08.2022 на 38 805 рублей,

- № 103 от 30.09.2022 на 36 400 рублей,

- № 119 от 31.10.2022 на 78 820 рублей,

- № 140 от 30.11.2022 на 28 000 рублей, а всего на сумму 182 025 рублей.

Однако оплату по договору б/н ответчик не производил. Задолженность ответчика по договору б/н частично погашалась зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, о чем истец и ответчик составили следующие акты взаимозачета: -№ СУ00108 от 03.10.2022 на 75 205 рублей.

Факт неполной оплаты по договору б/н подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 106 820 рублей.

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления задолженность ответчика по договору б/н составляет 106 820 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик подписали 17.03.2023 года акт взаимозачета № ДС00015, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору № 242-07/22 была частично погашена зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 8 835 рублей 84 копеек.

По состоянию на 14.04.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору № 242-07/22 уменьшилась на 8 835 рублей 84 копеек и составляет 892 235 рублей 79 копеек (901 071,63 рублей - 8 835,84 рублей = 892 235,79 рублей).

Задолженность ответчика по остальным договорам, указанным в исковом заявлении, с момента его подачи не изменилась.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договорам подлежат уменьшению на 8 835 рублей 84 копеек, а именно:

7 045 957,94 - 8 835,84 = 7 037 122,10 руб., где

7 045 957 рублей 94 копеек - общая задолженность ответчика на дату подачи иска,

8 835 рублей 84 копеек - сумма задолженности, погашенной ответчиком после подачи иска.

Поскольку наличие задолженности подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки, доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, то исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки основаны на договорах, заключенных истцом и ответчиком, после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а именно: договоре № 221-06/22 от 01.06.2022, договоре № 236-07/22 от 01.06.2022, договоре № 237-07/22 от 01.06.2022, договоре № 242-07/22 от 01.06.2022, договоре № 243-07/22 от 01.06.2022, договоре б/н от 31.08.2022, договоре № 324-11/22 от 09.11.2022.

Таким образом, все требования истца о погашении задолженности по договорам возникли после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика не распространяется его действие.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание контррасчет ответчика, который составлен с исключением периода моратория.

Проверив расчеты неустойки, суд признает их арифметически верными и правильными.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что доказательства негативных последствий в результате действий ответчика истцом не предоставлены.

В силу п. 74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств того, что он совершал какие-либо действия по восстановлению нарушенного права кредитора. Кроме того, предельный размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств по оплате задолженности, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Грузавтотранс» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2023 № 27/02/23, заключенное между ООО «Грузавтотранс» и адвокатом Гробивкиным Егором Леонидовичем, платежные поручения № 96 от 02.03.2023 на сумму 30 000 рублей и № 166 от 12.04.2023 на сумму 30 000 рублей.

Согласно п.1.2 соглашения об оказании юридической помощи исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по представительству его интересов при рассмотрении дела по иску заказчика к АО «Новосибирскавтодор» о взыскании задолженности и неустойки по договорам на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой № 221-06/22 от 01.06.2022, № 236-07/22 от 01.06.2022, № 237-07/22 от 01.06.222, № 242-07/22 от 01.06.2022, № 243-07/22 от 01.06.2022, № СУ-22/311 от 01.09.2022 и №324-11/22 от 09.11.2022. заключенным заказчиком с АО «Новосибирскавтодор».

Стоимость услуг представителя составляет 60 000 рублей 00 копеек (п.3 соглашения).

Ответчик ссылается в отзыве на несоразмерность предъявленных расходов, просит их уменьшить до 5 000 рублей за одну услугу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца является адвокатом.

Согласно п. 7 п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" в редакции от 31.05.2022 года рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 18 500 рублей за один день занятости.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 037 122 рублей 10 копеек, неустойки в размере 985 228 рублей 93 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части уменьшения исковых требований – возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс», ИНН: <***>, г. Новосибирск, с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ИНН: <***>, г. Новосибирск, задолженность в размере 7 037 122 рубля 10 копеек и неустойку в размере 985 228 рублей 93 копеек по состоянию на 15.03.2023 года, 63087-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000-00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из дохода 69 рублей 00 копеек государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова