Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А60-69510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69510/2022
10 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец)

к товариществу собственников жилья «Мечта-1» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Урал Транс Строй», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 415 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 14.12.2022 в сумме 4600 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


Судом 28 февраля 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец просил взыскать с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 415 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 14.12.2022 в сумме 4600 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал что дополнительные работы, оплату которых просит взыскать истец, не согласовывал и не принимал.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора № М1-6/2022 от 30.06.2022 г. истец выполнил работы по замене трубопровода холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> (с подвала через квартиры № 148, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183; 149, 152, 156, 160, 164, 168, 172, 176, 180, 184; 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186).

Сторонами договора 12.09.2022 подписан акт о приемке выполненных работ № 17 на сумму 490000 руб.

Согласно п. 2.1. договора № М1-6/2022 от 30.06.2022 г. стоимость работ по договору составляет 490 000 руб.

Стороны не оспаривают, что работы на сумму 490 000 руб. оплачены ответчиком.

Истец в исковом заявлении указывает, что им также выполнены дополнительные работы в 6 (шестом) подъезде МЖД по адресу: <...>, по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения начиная с подвала через нежилые помещения и следующие квартиры: 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203,204, 206, 207, 208,210,211,212,214,215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224 в сумме 415 000 руб. Им в адрес ответчика был направлен проект договора № М1-8/2022 от 19.08.2022г., который ответчиком не подписан.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку договор с истцом заключен № М1-6/2022 от 30.06.2022, работы по которому приняты и оплачены. Иные дополнительные работы не согласовывал, договор на выполнение иных работ не подписывал.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 2.3. договора М1-6/2022 от 30.06.2022 стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

В данном случае объективных доказательств того, что истцом был соблюден порядок согласования, а непосредственно заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, увеличивающих цену договора, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В материалах дела такие документы отсутствуют. При этом ответчик отрицает факт согласования в установленном порядке с истцом возможности проведения дополнительных работ. Также ответчик указывает, что им работы не принимались, в подписании односторонних актов им отказано на том основании, что им не согласовано выполнение каких либо иных работ, кроме предусмотренных договором № М1-6/2022 от 30.06.2022.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено доказательств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика.

Направленный ответчиком контррасчет стоимости дополнительных работ не может быть признан судом в качестве доказательства согласования допработ, поскольку направлялся в качестве ответа на претензию и в обоснование позиции о некорректности представленных локально-сметных расчетов.

Возражения истца относительно того, что им выполнялись не дополнительные работы в рамках договора М1-6/2022 от 30.06.2022 г., а самостоятельные работы в рамках договора № М1-8/2022 от 19.08.2022г., не могут быть приняты судом, поскольку истец на свой риск выполнял работы не согласованные ответчиком и в отсутствие подписанного ответчиком договора.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости с заказчиком, равно как доказательств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат и акцессорные требования о взыскании процентов.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяА.Г. Манакова