Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-28727/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28727/2023
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 127055, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский дом 24, литер А, офис 9, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 15.12.2021 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.12.2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании стоимости гарантийного ремонта и сменно-запасных частей в общем размере 6 400 159 (шесть миллионов четыреста тысяч сто пятьдесят девять) рублей 67 копеек;

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Между сторонами заключен договор подряда № 19-373УЭФ от 26.09.2019 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик произвел ремонт вспомогательного дизель-генератора №8, типа Wärtsilä 614 T, заводской номер 341, ледокола «Тор» (далее – ВДГ №8).

По окончанию выполнения Подрядчиком, предусмотренных условиями Договора, работ они были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 01-10-2019 от 16.10.2019.

Согласно п.2.1.7 договора, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан своевременно устранять выявленные недостатки и неисправности.

12.11.2019 при осмотре механизмов судна было установлено наличие дизельного топлива в масле в картере ВДГ № 8, а также частиц белого металла на коленчатом вале в районе первого и четвертого ходов, о чем составлен рекламационный акт, который 14.11.2019 направлен в адрес Подрядчика.

Попадание топлива в масло в картере ВДГ № 8 стало причиной выхода из строя отдельных деталей двигателя.

Устранение неисправностей, согласно условиям п.2.1.7 договора, производится в порядке, предусмотренном разделом 8 договора подряда.

Согласно условиям п.8.3 договора подряда Подрядчик обязан устранить за свой счёт выявленные дефекты только в том случае, если эти дефекты возникли по причине некачественного исполнения им работ и при условии соблюдения правил технической эксплуатации отремонтированного объекта.

В рамках дела №А56-12489/2021 по иску ООО "Норд Мэйнтененс" к ФГБУ "Росморпорт" о взыскании задолженности, в связи с направлением специалистов порт Саббета на л/к Тор в размере 315 000 рублей, задолженности в размере 49 112 рублей, в связи с направлением специалиста и привлеченного сюрверйра для участия в порту Мурманск экспертизе, убытков в размере 200 000 рублей и встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 381 286 рублей по договору подряда №19-373 УЭФ от 26.09.2019 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сюрвейерскому отчету № 0200408L от 17.08.2020 г. причиной повреждения ВДГ № 8 явилось попадание топлива в систему смазочного масла двигателя из-за нарушения пункта «4е» раздела J инструкции для двигателей Wartsila типа 14Т в отношении фиксации стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления № 1-6. В отчете указано, что винт не был затянут и застопорен проволокой, при его установке использовался фиксатор резьбы Loctite 243 взамен стопорення винта проволокой, что является нарушением указанной инструкции.

Экспертизой ООО «Корабли и люди» установлено, что причиной попадания топлива в систему смазочного масла двигателя стала ненадлежащая фиксация стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления (далее - ТНВД) № 1-6.

Работы по ремонту ТНВД предусмотрены пунктом 5 Технического задания к договору (Т.2 л.д. 74). Пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что приемка работ по ремонту ТНВД осуществляется путем предъявления ТНВД в работе.

В акте от 16.10.2019 № 01-10-2019 в отношении работ по ремонту ТНВД указано следующее: «выполнен демонтаж/монтаж ТНВД и масляного насоса». В акте выполненных работ (технический акт) от 16.10.2019 (Т. 1 л.д. 80) в отношении приемки работ по ремонту ТНВД указано: «предъявлены в работе»

Ненадлежащая фиксация стопорных винтов плунжерных пар ТНВД является скрытым недостатком, который не мог быть выявлен при приемке в ходе работы ТНВД и ВДГ № 8 в целом

Экспертиза ВДГ № 8 в порту Мурманск, выполненная ООО «Корабли и Люди», была назначена и проведена по соглашению сторон, в ходе экспертизы ООО «Корабли и люди» нарушения эксплуатации истцом не выявлены

Решение суда от 02.03.2023 по делу №А56-12489/2021 вступило в законную силу.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право требовать от Подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна. В случае отказа Подрядчика от этого Заказчик вправе, по своему усмотрению разместить заказ на устранение этих дефектов в другом судоремонтном предприятии и за счет Подрядчика. В этом случае компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в т.ч. стоимость необходимых сменно-запасных частей производится Подрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предъявления требования с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Истец просил Ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в ВДГ №8 (письма от 31.01.2020 № ФЛ-0118/20, от 05.03.2020 № 0986/20, от 20.08.2020 № Ф1030-14/3272-ИС), однако Ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта (письма от 17.03.2020 № 17-03/2020 и от 07.09.2020 б/н).

В связи с отказом Ответчика от исполнения гарантийных обязательств и в целях восстановления ВДГ №8 Истец заключил с ООО «Евро Сервис» договор от 29.06.2021 №28-10/240-21 на выполнение ремонтных работ ледокола «Тор».

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Евро Сервис» для определения объема ремонтных работ 23.08.2021 провело, в том числе, дефектацию ВДГ №8, по результатам которой определён перечень сменно-запасных частей (далее - СЗЧ) и объем ремонтных работ, необходимых для устранения гарантийного дефекта.

Стоимость работ по договору №28-10/240-21 составляет 4 358 494 руб. (п .1 дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021), из них стоимость ремонта, связанного с устранением дефектов (недостатков) по гарантийному случаю, составляет 2 184 100 рублей (Ремонтная ведомость в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021: пункты 1, 2, 4 - 7, 9, 11, 13, 14, 26, 17, 18, 20, 21, 22 раздела «Вспомогательный двигатель №8 «Wärtsilä», пункт 3 раздела «Измененные работы по ВДГ №8», пункты 1-5 раздела «Дополнительные работы по ВДГ №8»).

Расходы на закупки сменно-запасных частей (далее – СЗЧ), приобретенные Истцом и переданные ООО «Евро Сервис» для проведения гарантийного ремонта ВДГ №8 составили 4 216 059,67 рублей.

Согласео исковому заявлению большая часть ремонтных работ, в т.ч. гарантийных, выполнена, о чем составлен Акт выполненных работ № 21.102.2812-1 от 21.12.2021.

Таким образом, общий размер расходов Истца на устранение недостатков ремонта ВДГ №8, проведенного Ответчиком и выявленных в гарантийный период, составляет 6 400 159,67 рублей (4 216 059,67 руб. стоимость работ + 2 184 100 руб. стоимость СЗЧ),

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.01.2023 № 14-06-44 с требованием оплаты стоимости гарантийного ремонта и стоимость необходимых СЗЧ на общую сумму 6 400 159,67 рублей, понесенных на устранение недостатков, допущенных Ответчиком при ремонте ВДГ № 8 по договору

Письмом от 27.02.2023 № 27-02/2023 Ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с истечением 14.11.2020 годичного срока исковой давности,

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи оговорено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы — 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта о выполненных работах (технический акт), который был подписан сторонами 16.10.2019.

В пунктах 2.1.7 и 8.3 договора указано, что Подрядчик по требованию Заказчика обязан устранить дефекты (недостатки, и неисправности) за свой счет в течение 7 календарных дней с момента получения такого требования (рекламации).

По делу №А56-12489/2021 установлено, что попадание топлива в масло в картере ВДГ № 8, что стало причиной выхода из строя отдельных деталей двигателя, возникло в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу норм ст. 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Доказательств завышенности суммы убытков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости гарантийного ремонта и сменно-запасных частей в общем размере 6 400 159 (шесть миллионов четыреста тысяч сто пятьдесят девять) рублей 67 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Однако в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Таким образом, для определения подлежащего применению срока исковой давности (общего или специального, сокращенного) значение имеет предмет договора подряда, то есть результат, создаваемый подрядчиком при его выполнении.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям п. 8.5 договора предъявление требований о компенсации расходов по гарантийному ремонту является правом Истца, следовательно, о факте нарушения данного права Истец узнал по истечении срока, определенного указанным пунктом договора.

Таким образом, срок исполнения требования о компенсации стоимости гарантийного ремонта и стоимости СЗЧ, предусмотренный п. 8.5 договора, истек 09.02.2023, следовательно, исчисление срока исковой данности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается с 10.02.2023.

Таким образом, для предъявления требования о компенсации стоимости гарантийного ремонта и стоимости необходимых СЗЧ, срок исковой давности не истек.

Ответчик не представил доказательств оплаты убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 6 400 159,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 001 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.