Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-92286/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92286/22-172-678
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТД ЗГС" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 60 ПОМ 603М КОМ 4, ОГРН: 5167746458325, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 7703421196)

к ООО "ГЗ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БАРЫКОВСКИЙ ПЕР., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ 17/15, ОГРН: 1177746517464, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 7713443079)

третьи лица: ООО "БАСТИОН", ООО "ЗАВОД ЖБК № 1"

о взыскании 7 082 322 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЗГС" обратилось в суд с иском к ООО "ГЗ" о взыскании задолженности по договору в общем размере 7 082 322 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований указано следующее.

05.12.2016 между ООО «Альтаир» (ИНН 5503167358) и ООО «Торговый Дом «Оптпром» (ИНН 7731331280) был заключен договор № 05-12/2016 поставки оборудования, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «Оптпром» перечислило на расчетный счет ООО «Альтаир» денежные средства в сумме 7 082 322 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №19 от 28.12.2016.

ООО «Альтаир» не исполнило свои обязанности по поставке оборудования.

22 июня 2018 года ООО «Альтаир» (ИНН 5503167358) и ООО «Бастион» (ИНН 7716815751) заключили Соглашение о переводе долга № 1, в результате чего обязательства были переданы ООО «Бастион». Согласие кредитора ООО «Торговый Дом «Оптпром» получено.

21 ноября 2018 года между ООО «Торговый Дом «Оптпром» (ИНН 7731331280) и ООО «Завод ЖБК № 1» (ИНН 4705053785) заключен Договором уступки прав требования денежных средств (цессии). В соответствии с данным договором право требования перешло к ООО «Завод ЖБК № 1».

05 октября 2021 года ООО «Бастион» (ИНН 7716815751) и ООО «ГЗ» (ИНН 7713443079) заключили Соглашение о переводе долга № 2, в результате чего обязательства были переданы ООО «ГЗ». Согласие кредитора ООО «Завод ЖБК № 1» получено.

12 января 2022 года между ООО «Завод ЖБК № 1» (ИНН 4705053785) и ООО «ТД ЗГС» (ИНН 7703421196) заключен Договор уступки прав требования денежных средств (цессии) № 2. В соответствии с данным договором право требования перешло к ООО «ТД ЗГС».

19 января 2022 года ответчику вручена претензия с требованием добровольно оплатить сумму задолженности по договору. Срок ответа на претензионное обращение истек. Ответ на претензию от ООО «ГЗ» до настоящего момента не поступал. Между тем, ответчик признает вышеуказанную задолженность, что следует из подписанного им Акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2022.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО "ЗАВОД ЖБК № 1".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому, факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании задолженности, не представил доказательств перехода прав и обязанностей по спорному долгу как к должнику, так и к кредитору.

Суд считает, что заключенные соглашения не соотносятся с реальными хозяйственными отношениями. Доказательств оплаты/возмездности по ним, в целях перехода прав и обязанностей, как между кредиторами так и между должниками суду не представлено.

Так, по Соглашению о переводе долга № 1 от 22 июня 2018 года между ООО «Альтаир» (ИНН 5503167358) и ООО «Бастион» (ИНН 7716815751) обязательства должника переданы ООО «Бастион». Между тем, доказательств предусмотренной п.1.4 договора оплаты в размере 500 000 руб. суду не представлено. Указание в п.1.5 договора на то, что оплата произведена в полном объеме, в данном случае, без представления соответствующих финансовых документов, достаточным не является. ООО «Альтаир» (ИНН 5503167358) - дата прекращения деятельности: 31.05.2019.

По договору уступки прав требования денежных средств (цессии) от 21 ноября 2018 года между ООО «Торговый Дом «Оптпром» (ИНН 7731331280) и ООО «Завод ЖБК № 1» (ИНН 4705053785) право требования перешло к ООО «Завод ЖБК № 1». Между тем, доказательств предусмотренной п.3.1 договора оплаты в размере 1 700 000 руб. суду не представлено. Указание в п.3.2 договора на то, что оплата произведена в полном объеме, в данном случае, без представления соответствующих финансовых документов, достаточным не является. ООО «Торговый Дом «Оптпром» (ИНН 7731331280) дата прекращения деятельности: 26.05.2022.

По Соглашению о переводе долга № 2 от 05 октября 2021 года ООО «Бастион» (ИНН 7716815751) и ООО «ГЗ» (ИНН 7713443079) обязательства должника переданы ООО «ГЗ». Между тем, доказательств предусмотренной п.1.4 договора оплаты в размере 500 000 руб. суду не представлено. Указание в п.1.5 договора на то, что оплата произведена в полном объеме, в данном случае, без представления соответствующих финансовых документов, достаточным не является.

По Договору уступки прав требования денежных средств (цессии) № 2 от 12 января 2022 года между ООО «Завод ЖБК № 1» (ИНН 4705053785) и ООО «ТД ЗГС» (ИНН 7703421196) право требования перешло к ООО «ТД ЗГС». Между тем, доказательств предусмотренной п.3.1 договора оплаты в размере 1 700 000 руб. суду не представлено. Указание в п.3.2 договора на то, что оплата производится не позднее 31.12.2022 и в письменном отзыве третьего лица ООО «Завод ЖБК № 1», что он против удовлетворения исковых требований не возражает, в данном случае, при установленных выше обстоятельствах, правового значения не имеет. При этом как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области, полученного в отношении ООО «Завод ЖБК № 1», указанное юридическое лицо последнюю налоговую отчетность представляло за 3 квартал 2018 года; с 4 квартала 2018 года декларации не представляет; инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам с января 2019 года.

Из поступивших от налоговых органов сведений в отношении иных контрагентов реальность хозяйственных операций по переходу прав и обязанностей также не усматривается.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова