Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А55-15695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 декабря 2019 года

Дело №

А565-15695/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова"

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании 1 291 807,82 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2019. диплом 1077180182881 от 30.06.2014,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019, диплом ВСВ 0700426 от 02.07.2005

от третьего лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (сокращенное наименование ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 1 291 807,82 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 645 903,91 руб., договорную неустойку в размере 645 903,91 руб. по договору технологического присоединения от 08.05.2014 №127/17-14.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях и письменных объяснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, в которых подтверждает заинтересованность в исполнении договора технологического присоединения от 08.05.2014 №127/17-140, просит в иске отказать.

Определением председателя судебного состава на основании ст.18 АПК РФ в связи с длительным отсутствие произведена замена судьи Григоревой М.Д. на судью Ануфриеву А.Э.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 25.11.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 час. 29.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Плательщик), АО "Оборонэнерго" (Сетевая организация) и ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик) заключен договор № 127/17-14 от 08.05.2014г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

По условиям заключенного договора Сетевая организация приняла на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика - объект: "Строительство объектов базового военного городка №34" (шифр объекта БЗ-34-УЛ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая его проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Строительство объектов базового военного городка №34" (шифр объекта БЗ-34-УЛ), расположенного по адресу: <...> в/ч73612, в/г №34.

В соответствии с п.4. Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего Договора

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 291 807,81 руб.

В соответствии с п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение : существляется плательщиком согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложения №7 к Договору (График платежей) платежи по договору производятся Плательщиком в следующем порядке:

1. 50% - 645 903,91 руб. в течение 10 календарных дней со дня заключения Договора;

2. 50% - 645 903,91 руб. в течение 10 календарных дней со дня фактическогоприсоединения, а также подписания акта о разграничении балансовой принадлежностиэлектрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности Заказчика и Сетевой организации и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 21 Договора споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

В счет оплаты подлежащего выполнению по договору технологического присоединения энергосберегающих устройств к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», на основании счета №ПРВ00000032 от 08.05.2014 Плательщиком выплачен Сетевой организации аванс в размере 645 903 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 №2627.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора Сетевой организацией до настоящего времени технологическое присоединение для электроснабжения объекта: "Строительство объектов базового военного городка №34" (шифр объекта БЗ-34-УЛ), расположенного по адресу: <...> в/ч73612, в/г №34 не осуществлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № А40-164343/17 Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» (далее ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу № А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2019г.

Письмом от 23.01.2019 383-мэте конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО3 отказался от договора в порядке ст. 102,129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказ от исполнения договора получен 05.02.2019, в связи с чем договор № 127/17-14 от 08.05.2014г. является расторгнутым

18.04.2019 в адрес АО "Оборонэнерго" была направлена претензия за исх. №588-МЭТС с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 645 903 руб. 91 коп., которая осталась без ответа.

Денежные средства в сумме 645 903 руб. 91 коп., перечисленные в качестве аванса по договору технологического присоединения от 08.05.2014 №127/17-14. истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет и просит взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.17 Договора № 127/17-14 от 08.05.2014г. в случае нарушения Сетевой организацией сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору, она уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную на произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца просрочка выполнения работ составляет 988 дня за период с 09.05.2016г. по 22.01.2019г. Сумма пени: 1 291 807,81 *(0,014*8,25%) *988 = 1 474 133 руб. 56 коп.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ответчик приводит следующие доводы.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с нормами статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств соблюдения условий ст. 129, 102 Закона о банкротстве (с учетом исполнения Ответчиком договора на сумму заявленных требований), Истцом не представлено.

Договор исполнен в части подготовки и выдачи АО «Оборонэнерго» технических условий заявителю, их согласования. Общая сумма затрат, понесенных Ответчиком при исполнении Договора составляет 498 817 руб. 30 коп. Однако мероприятия со стороны Заявителя (3-е лицо по настоящему делу) в соответствии с условиями Договора и техническим заданием не выполнены. По этой причине у Ответчика отсутствует возможность осуществления технологического присоединения объекта Заявителя по Договору.

Таким образом, расторжение договора, исполненного сторонами и не препятствующего восстановлению платежеспособности должника и не влекущего за собой убытки, является необоснованным, а взыскание неосновательного обогащения по нему считаем неправомерным.

Сославшись на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018г.) ответчик указал, что Заказчик (Плательщик) не вправе отказываться от исполнения своих обязательств по договору 127/17-14 от 08.05.2014г. только при нарушении компанией сроков выполнения работ, которые по условиям заключенного договора напрямую зависят от выполнения мероприятий и заказчика в том числе.

Право одностороннего отказа от договора предоставлено исключительно заказчику, каковым истец не является. Выгодоприобретателем при данных обстоятельствах по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям Ответчика № 127/17/-14 от 08.05.2014г. является Министерство обороны РФ в лице Заказчика - ФКП «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (третье лицо). У Истца - плательщика по договору материальный интерес в результате технологического присоединения отсутствует.

Третье лицо ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), поддерживая в письменных пояснениях позицию ответчика, указывает, что Предприятие является организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля в отношении проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов Минобороны России, включенных в предмет государственных контрактов на возмездное оказание соответствующих услуг (по осуществлению контроля), заключенных между МО РФ и Предприятием.

При этом производство работ по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ осуществляются на основании заключенных Минобороны России (Государственный заказчик) государственных контрактов привлеченными МО РФ Генподрядными организациями (Генпроектировщиками).

Предприятие находится в ведении Минобороны России, но не входит в его структуру (т.е. является отдельным юридическим лицом), является инженерной организацией (ст. 749 ГК РФ), оказывает Минобороны России услуги, в данном случае по объекту шифр БЗ-34-УЛ

Договор от 08.05.204 № 127/17-14 заключен в целях исполнения Государственного контракта № ДГЗ-БЗ-34-УЛ-ВГ от 10.10.2013 (далее -Контракт). Указанный Контракт, сторонами по которому являлись Министерство обороны РФ (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик, в настоящее время изменил наименование на: ФГУП «ГВСУ №14»), заключен в интересах МО РФ на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 34 г. Ульяновск (шифр БЗ-34-УЛ).

Предприятие не являлось стороной Контракта, но упомянуто в п. 2.5 как привлеченное Государственным заказчиком лицо, в целях осуществления контроля за производством работ.

В соответствии с п. 3.2. Контракта в его твердую цену включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в т.ч. стоимость технологических присоединений.

Согласно п.п. 3.1 раздела 23 Контракта (Основные требования для строительства) Генподрядчику необходимо:

- получить технические условия, разработать документацию и заключить договоры на временное подключение объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация) на период строительства (реконструкции);

осуществить постоянные технологические присоединения (подключения), а также работы по устройству инженерных сетей строительного объекта и подключению к источнику энергоснабжения.

Именно в связи с вышеизложенным, исключительно в целях исполнения работ по шифру БЗ-34-УЛ, Предприятие осуществляя функции строительного контроля по Контракту, действуя по поручению и в интересах Государственного заказчика (Минобороны России), осуществлявшего финансирование и являвшегося выгодоприобретателем работ, выступило в качестве стороны (Заказчика) по договору технологического присоединения от 08.05.204 № 127/17-14.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», являлось субподрядной организацией, привлеченной ФГУП «Спецстройинижиниринг» при Спецстрое России» для выполнения работ на объекте БЗ-34-УЛ, выступило в качестве стороны (Плательщика) по Договору технологического присоединения от 08.05.204 № 127/17-14. В настоящее время Минобороны России заключило с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» государственный контракт от 09.04.2018 № 1819187375292554164000000 на завершение работ по строительству объекта: «Строительство объектов базового военного городка № 34», г. Ульяновск (шифр объекта БЗ-34-УЛ). Таким образом, государственный заказчик подтвердил свое намерение в завершении строительства объектов военного городка № 34. Предприятие подтверждает, что Заказчик имеет намерение и заинтересован в исполнении Договора технологического присоединения от 08.05.204 № 127/17-14, поскольку выполнение работ по технологическому присоединению объекта ш. БЗ-34-УЛ является важным условием возможности исполнения в полном объеме государственных контрактов, завершение работ по которому является важным и необходимым для обеспечения обороноспособности Российской Федерации. Контракт был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон).

Исходя из условий договора, именно Предприятие является заявителем (Заказчиком), намеренным осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации. При этом, ни в специальных нормативных актах, ни в положениях главы 37 ГК РФ, ни в условиях договора не содержится указания на возможность (право) одностороннего отказа от исполнения договора Плательщиком по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Ссылаясь на ст.ст.310, 450, 451.1, 717, 782, Предприятие считает, что плательщик не вправе в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения суда, вступившего в законную силу) отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Основанием приобретения у АО «Оборонэнерго» прав на оплаченные Истцом денежные средства, явились обязательства ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по оплате в рамках Договора технологического присоединения от 08.05.204 № 127/17-14. Данное обстоятельство, в совокупности с намерением Предприятия (Заказчика по Договору) осуществить в интересах Министерства обороны РФ, технологическое присоединение важного для обороноспособности страны объекта шифр БЗ-34-УЛ исключает состав неосновательного обогащения (с, 1102 ГК РФ) со стороны Сетевой организации.

Дополнительно обосновывая исковые требования и свое право на отказ от договора, истец, кроме того, сослался на то обстоятельство, что между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (новое наименование ФГУП "ГВСУ №14", Генподрядчик) и ОАО «Трест Мосэлсктротягстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №ДГЗ-БЗ-34-УЛ-ВГ-258.1 от 06.12.2013.

В соответствии с п. 23 договора субподряда №ДГЗ-П-32/12-263.1 от 06.12.2013 объектом является ВЧ 73612, <...> (шифр объекта БЗ-34-УЛ).

Согласно п.3.2 договора субподряда №ДГЗ-П-32/12-263.1 от 06.12.2013 в цену договора в том числе включена стоимость технологических подключений (присоединений) к источникам энергоснабжения.

Во исполнение договора субподряда №ДГЗ-П-32/12-263.1 от 06.12.2013 Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 645 903 руб. 91 коп. для технологического присоединения энергопотребляющих устройств Заказчика "Строительство объектов базового военного городка №34" цифр объекта БЗ-34-УЛ), расположенного по адресу: <...> в/ч73612, в/г №34.

Договор № 124/17-14 от 08.05.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" был заключен истцом в целях исполнения договора субподряда №ДГЗ-П-32/12-263.1 от 06.12.2013, целью которого является физическое подключение эиергопринимающих устройств Заказчика, а именно - "Строительство объектов базового военного городка №34" цифр объекта БЗ-34-УЛ), расположенного по адресу: <...> в/ч73612, в/г №34

10.09.2015 подписано Соглашение о расторжении договора субподряда №ДГЗ-П-32/12-263.1 от 06.12.2013, а денежные средства, полученные ОАО «Трест Мосэлсктротягстрой» по договору субподряда №ДГЗ-П-32/12-263.1 от 06.12.201были перераспределены в счет оплаты другого договора субподряда №ДС-БЗ-УЛ-726.1 от 24.09.2015, заключенного между ФГУП «Спецстройиижиниринг при Спецстрое России» (новое наименование ФГУП "ГВСУ №14, Генподрядчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Субподрядчик), предметом котрого является тот же объект "Строительство объектов базового военного городка №34" (шифр объекта БЗ-34-УЛ), расположенный по адресу: <...> в/ч 73612, в/г №34. Таким образом, по утверждению истца, денежные средства, оплаченные ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» являются целевыми и направлены на технологическое присоединение принадлежащих Заказчику эиергопринимающих устройств.

31.03.2017 от ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» поступило уведомление №21/01-3819 от 02.03.2017 об отказе от исполнения договора субподряда №ДС-БЗ-УЛ-726.1 от 24.09.2015 и возврате денежных средств.

Между тем, основанием для расторжения договора технологического присоединения от 08.05.2014 №127/17-14 указывает на не выполнение ответчиком технологического присоединения, не достижение цели договора.

В дальнейшем, в судебном заседании после перерыва 29.11.2019, в письменных возражениях на письменные пояснения ответчика и третьего лица, истец кардинально изменил позицию, и указал, что денежные средства, перечисленные им по договору на технологическое присоединение, не подпадают под действие Бюджетного кодекса РФ, не являются бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, которые носят адресный и целевой характер, а представляют собой денежные средства, полученные ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в рамках гражданско-правовой сделки, которыми коммерческая организация в форме открытого акционерного общества может распоряжаться по своему усмотрению. При этом доводы третьего лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» истец считает о заинтересованности в исполнении обязательств по договору № 127/17-14 от 08.05.2014, считает не обоснованными.

Кроме того истец сослался на то, что в рамках конкурсного производства по делу №А40-164343/17-174-254 требование ФГУП «ГВСУ №14» включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Однако, из определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-164343/17-174-254 усматривается, что требование ФГУП «ГВСУ №14» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», включенное в реестр требований. основано на совершенно ином договору субподряда №ДГЗ-БЗ-34-УЛ-ВГ-258.1 от 06.12.2013.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с нормами статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Участие коммерческой организации в качестве стороны в договоре определяется ее экономическим интересом, выражающимся в конечном итоге в извлечении прибыли (статьи 1, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом такой интерес должен быть законным, основанным на юридических и финансовых возможностях этого лица.

Исходя из обстоятельств дела и особенностей правового регулирования данных правоотношений, в предмет доказывания по настоящем делу входят следующие обстоятельства: интерес общества в осуществлении авансового платежа, его правоотношения его с другими сторонами договора; кому принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению к сетям компании, лицо (заказчик или плательщик), которое извлекает полезный результат из исполнения договора объем полномочий истца по договору технологического присоединения и его право расторгнуть договор в целом или настаивать на прекращении его обязательств по внесению платежей в судебном или одностороннем порядке, а также лицо, которое может быть признано обязанным уплатить ему требуемые денежные суммы, если для этого нет иных препятствий.

Исходя из условий договора, именно третье лицо является заявителем, намеренным осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации. При этом, ни в специальных нормативных актах, ни в положениях главы 37 ГК РФ, ни в условиях договора не содержится указания на возможность (право) одностороннего отказа от исполнения договора плательщиком по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

3-е лицо действует в интересах Минобороны России, но при этом не является его финансирующим органом. Обязанность по оплате работ по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией, самим договором возложена именно на истца, т.е. не истец фактически исполняет за заказчика вмененные ему по договору обязанности по оплате, а исполняет именно свои финансовые обязательства по оплате, предусмотренные договором.

Заключение 3-х сторонних договоров, обусловлено невозможностью оплаты третьим лицом расходов по договору за счет собственных средств, так как третье лицо не является государственным заказчиком (заказчиком результата работ по контракту) и распорядителем бюджетных средств, ограничено полномочиями в части оплаты и финансирования работ по заключенным государственным контрактам.

Таким образом, исходя из особенностей структуры договорных связей и процедуры финансирования, самостоятельный интерес истца в осуществлении авансового платежа и заключении договора № 127/17-14 от 08.05.2014 не усматривается.

Выгодоприобретателем при данных обстоятельствах по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям Ответчика № 127/17/-14 от 08.05.2014 является Министерство обороны РФ в лице Заказчика - ФКП «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», к которому могут быть обращены требования о взыскании уплаченной денежной суммы, если для этого нет иных препятствий.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Основанием приобретения у ответчика прав на оплаченные истцом денежные средства, явились обязательства истца по оплате в рамках договора технологического присоединения № 127/17-14 от 08.05.2014. Данное обстоятельство, в совокупности с намерением 3-го лица (заказчика по договору) осуществить в интересах Министерства обороны РФ, технологическое присоединение важного для обороноспособности страны объекта базового военного городка №34, исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ссылка истца на наличие у него права на односторонний отказ от договора, предусмотренного пунктом 16 договора № 127/17-14 от 08.05.2014, противоречит его буквальному содержанию, поскольку такое право предоставлено исключительно заказчику. Право сторон (к которым согласно преамбуле отнесен и плательщик) на расторжение договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15 договора), не может быть реализовано в одностороннем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-1106 по делу N А40-14874/2018.

Истец не ссылался на предъявление в суд иска о расторжении договора. Волеизъявление на это сторонами договора не выражено. Более того, заказчик (третье лицо ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации») подтвердил интерес предприятия в сохранении договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что плательщик не вправе в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения суда, вступившего в законную силу) отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор исполнен в части подготовки и выдачи АО "Оборонэнерго" технических условий заявителю, их согласования, осуществления строительного контроля, а также в части разработки проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных техническими условиями -приложение N 1 к Договору, общая сумма затрат, понесенных ответчиком при исполнении Договора составляет 498 817 руб. 30 коп., что истец не опровергает. Однако мероприятия со стороны Заявителя в соответствии с условиями Договора и техническим заданием не выполнены. По этой причине у ответчика отсутствует возможность осуществления технологического присоединения объекта Заявителя по Договору.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (допуск на территорию космодрома не был предоставлен в период, когда мероприятия были запланированы по производственной программе).

В соответствии с частью 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Н основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств требование о взыскании договорной неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 25 918 руб., поскольку определением суда от 04.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 25 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Э. Ануфриева