Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А21-6120/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело №А21-6120/2022

« 25 » октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена « 20 » октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 25 » октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4,

Индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании 660 000 руб. упущеной выгоды


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ФИО3 660 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды в результате недополучения доходов от аренды недвижимого имущества.

Определениями суда от 28.07.2022 и от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и Индивидуальный предприниматель ФИО5

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно 1 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства является необоснованным. Кроме того, в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя (судебные повестки иных судов и прочее).

При этом, суд полагает, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки позиции на заявление, а также привлечения к участию в деле иного представителя.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а представитель в ходе судебного разбирательства давал устные пояснения.

В связи с чем законных оснований удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения заявления не имеется.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 по делу № А21-1862/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 был признан победителем участников торгов имущества ФИО3 – нежилого помещение, офис, этаж цокольный, Кадастровый номер: 39:15:132604:444, расположенного по адресу: <...>, пом. III, площадь 74 кв.м. (далее – нежилое помещение).

В соответствии с заключенными между ФИО2 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5. (арендатор) предварительным договором от 29.04.2021 стороны обязались в течение тридцати дней заключить договор аренды указанного нежилого помещения (далее – предварительный договор).

Нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование на 24 месяца с момента его передачи арендодателем (пункты 2.1.2 и 2.1.3 предварительного договора).

Между тем, определением арбитражного суда от 03.06.2021 в рамках дела № А21-1862-10/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о признании открытого аукциона по продаже имущества должника недействительным и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд Калининградской области отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.06.2022.

Поскольку в установленный предварительным договором срок для заключения с ИП ФИО5 основного договора аренды истек, истец, указывая на упущение в связи с этим возможности получения предпринимательского дохода в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду нежилого помещения в сумме 660 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 98 АПК РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из судебных актов по делу А21-1862-10/2019, основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании открытого аукциона по продаже имущества должника в отношении лота №1: Нежилое помещение, офис, этаж цокольный, Кадастровый номер: 39:15:132604:444, адрес: <...>, пом. III, площадь 74 кв.м., недействительным, явилось то, что, по мнению ФИО3, торги проведены с нарушением закона а, именно финансовый управляющий должника, для внесения задатка, указал реквизиты специального расчетного счета Электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов», объявление о проведении торгов по имуществу должника, было опубликовано менее чем двадцать пять рабочих дней - 11.03.2021 в 11:59:23, в сообщении о продаже не содержалась информация о предложений о цене, а также об излишних требованиях к документам участников торгов – юридическим лицам, а именно предоставление бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату. Кроме этого, по мнению супруги ФИО3, подлежащее разделу недвижимое имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции.

Обращение ФИО3 в арбитражный суд имело целью защитить имущественные право и интересы по реализации, принадлежащего ему имущества.

Отказ ФИО3 в удовлетворении заявления по делу № А21-1862-10/2019, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, испрашиваемые ФИО3 как истцом обеспечительные меры не могут расцениваться как противоправное поведение заявителя, что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных обстоятельств с учетом даты заключения договора купли-продажи с третьи лицом, при отсутствии доказательств принятия разумных мер к уменьшению размера упущенной выгоды (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что имелись достаточные основания для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание на отсутствие в деле доказательств, позволяющих утверждать, что только наличие обеспечительных мер явилось причиной задержки заключения основного договора аренды спорного помещения.

При этом, суд отмечает, что предварительный договор заключен в тот же день, что и договор купли-продажи спорного нежилого помещения между ФИО3 и ФИО2, спорный объект еще находился собственности ФИО3

Судом также принято во внимание, что на момент заключения предварительного договора в отношении спорного объекта, определением Московского районного суда г. Калининград от 17.07.2017 были наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые отменены определением от 19.07.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по заявлению ФИО3 обеспечительных мер, соответственно, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для рассмотрения заявления ФИО3 о фальсификации спорного предварительного договора не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 16 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова