Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А67-2779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2779/2020
г. Томск
04 августа 2020 года
– дата оглашения резолютивной части

11 августа 2020 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (634529 <...> кв. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (634045 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять объект аренды,

третье лицо - Администрация Копыловского сельского поселения (634537, <...>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2019г., паспорт, присутствует в качестве слушателя;

от ответчика – ФИО2 – и.о. директора, приказ №2 от 08.07.2020 г., паспорт; ФИО3 – доверенность от 08.07.2020г., диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились (без участия),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (далее – ООО «Ресурс-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», ответчик) с требованиями об обязании принять объект аренды.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Копыловского сельского поселения.

Истец в исковом заявлении, дополнительно представленных пояснениях, полагает, что договор аренды не действует со 02.03.2020г. Отсутствие ссылки в уведомлении на ст.610 ГК РФ не является основанием для признания уведомления ненадлежащим, порядка расторжения в этой статье не указано.

Ответчик в отзыве на иск, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе указав, что при расторжении договора аренды обязанность по снабжению холодной водой потребителей, получающих услуги от инфраструктур ответчика, в силу п.1.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» возложена на органы местного самоуправления муниципального района и без принятия решения данным органом о замене поставщика услуг, истец не имеет права прекратить эксплуатацию объектов ответчика, до момента смены поставщика услуг договор аренды между истцом и ответчиком считается действующим. Уведомление не соответствует требованиям ст.610 ГК РФ.

Третье лицо письменный отзыв не представило, в ходе судебного разбирательства его представитель указывал, что вынесение судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства. Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015г. между ООО «Лазурит» (арендодатель) и ООО «Ресурс-Т» (арендатор) заключен договор аренды водопроводного комплекса на производственной базе в с. Копылово в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (водопроводный комплекс) для добычи и поставки населению п.Копылово подземных вод (п.1.1., 1.2. договора). Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2015г.

Согласно п. 4.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты окончания срока аренды, указанной в настоящем договоре. Не освобождение комплекса арендатором после окончания срока аренды не продляет действие настоящего договора ни при каких условиях.

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке: по соглашению сторон; по инициативе соответствующей стороны в случаях, предусмотренных п.п.6.2.1 договора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В пункте 6.2.1 договора указаны основания для расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя.

Письмами от 07.10.2015г., 29.06.2018г. истец просил ответчика расторгнуть договор аренды и принять объект. Ответчик письмом от 10.07.2018г. сообщил, что расторжение договора аренды без оснований в одностороннем порядке является нарушением условий договора, а также нарушает права неограниченного круга лиц, в расторжении договора аренды отказал.

02.12.2019г. истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды №144 от 29.11.2019г. с просьбой направить представителя для подписания акта приема-передачи возвращаемого арендодателю имущества. Ответ на уведомление не последовал.

ООО «Ресурс-Т» обратилось в суд с требованием об обязании ООО «Лазурит» принять объект аренды – водопроводный комплекс по договору аренды от 01.01.2015г по акту приема-передачи.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что договор аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п.Копылово от 01.01.2015г. действовал до 31.12.2015г. (п.4.1 договора). При этом, арендованное имущество возвращено арендодателю не было, арендатор продолжал его использование после 31.12.2015г., т.е. договор в силу положений ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019г. (вх. №655) истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора исх. №144 от 29.11.2019г. с требованием направить представителя для подписания акта возврата арендованного имущества. ООО «Лазурит» требование истца проигнорировало, представителя не направило, объект аренды не приняло.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отметил следующее. В случае направления стороной договора аренды предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора (пункт 4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Суд исходит из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды от 01.01.2015г., в силу чего сам договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения (02.12.2019г.) ООО «Лазурит» уведомления исх. №144 от 29.11.2019г. (то есть с 02.03.2020). Арендатор предпринимал попытки возвратить имущество арендодателю неоднократно, однако ответчик имущество не принял. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Рассмотрев довод ответчика о том, что уведомление от 29.11.2019г. не соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем отсутствует ссылка на указанную статью, суд приходит к следующим выводам.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь возможность предупреждения другой стороны договора о его расторжении за три месяца. Каких-либо требований к содержанию, наименованию такого предупреждения указанная статья и законодательство в целом не содержат. Ввиду чего доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. Суд также отмечает, что истцом в адрес ответчика ранее (07.10.2015 г., 29.06.2018) направлялись письма-уведомления о расторжении договора аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п.Копылово от 01.01.2015 г. с предложением принять объекты и оборудование по акту приема-передачи. Следовательно, получив 02.12.2019 г. уведомление о расторжении договора ответчик знал о волеизъявлении истца, направленной на его расторжение. При этом, ссылки представителя ответчика о том, что истец имеет статус гарантирующей организации на территории Копыловского сельского поселения, в связи с чем договор аренды считается заключенным и не может быть расторгнут, судом отклоняются поскольку данный факт не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком и процедуру расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять объект аренды (водопроводный комплекс), переданный ООО «Ресурс-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п.Копылово от 01.01.2015 г. по акту приема передачи водопроводного комплекса (передача арендатору) к договору аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п.Копылово (приложение №2 к договору) путем подписания акта приема - передачи имущества из аренды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья А.Н.Гапон