Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-118509/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118509/20-69-220
07 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомПластика» (140090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН ИП 316463300078828)

о взыскании по договору поставки №ДП-2016-058-опт от 17.10.2016г. задолженности в размере 124 300, 42 руб., неустойки в размере 124 300, 42 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по паспорту.

от ответчика: не явился, извещен

слушатель: ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомПластика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору поставки №ДП-2016-058-опт от 17.10.2016г. задолженности в размере 124.300,42 руб., неустойки в размере 124.300,42 руб.

Определением от 04.08.2020 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2020 года судом было установлено, что истец не возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд совещаясь на месте, вынес протокольное определение о завершении предварительного о судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец в заседании суда поддержал доводы изложенные в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком 17.10.2019г. был заключен договор поставки №ДП-2016-058-опт, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить ответчику продукцию, а заказчик обязался ее принять и оплатить.

Согласно п.3.2.2 договора, оплата стоимости товара производится покупателем в срок в течении 37 календарных дней с даты отгрузки продукции по каждой товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на общую сумму 990.224,36 руб., который был оплачен ответчиком частично в сумме 865.923,94 руб., в связи с чем задолженности ответчика перед истцом составила 124.300,42 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанные представителем ответчика, счетами-фактурами, счетами на оплату, а также подписанным сторонами актом сверки расчетом за 2017 год.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения, а претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 124.300,42 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не признано, но не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчиком подлежит уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 129.344,98руб. за период с 01.01.2018г. по 22.04.2019г. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Причем истец уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки, до суммы основного долга.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН ИП 316463300078828) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомПластика» (140090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 124.300,42 руб. (сто двадцать четыре тысяч триста руб. сорок две коп.) задолженности, 124.300,42 руб. (сто двадцать четыре тысяч триста руб. сорок две коп.) неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 7.972 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят два руб.)

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья: В.В.Новиков