Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А13-4805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4805/2022
город Вологда
22 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 (ОГРНИП 317352500060592) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения имущества,

а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 123 200 руб. 00 коп,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии от истца ФИО9 по доверенности от 12.01.2024, от ответчика ФИО10 по доверенности от 03.04.2023, от ООО «Камаз-Лидер» ФИО11 по доверенности от 24.08.2023, от ФИО8 ФИО12 по доверенности от 20.09.2021,



у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (далее – ответчик, ООО «КАМАЗ центр», Общество) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, имущества, расположенного по адресу: <...>: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2. Кроме того, истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу: освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2; обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО3 и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом началом доступа определить - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» судебного акта по настоящему делу истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день с момента истечения 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (далее – ООО «Камаз-Лидер», ОГРН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, имущество расположенное по адресу: <...>: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2. Обязали общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу: освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2. Обязали общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» обеспечить доступ Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом началом доступа определить - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» судебного акта по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день с момента истечения 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 987 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А13-4805/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

В результате случайной выборки, с использованием автоматизированной информационной системы, дело № А13-4805/2022 распределено судье Поповой С.В.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратился в суд с заявлением в рамках настоящего дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 93 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.08.2023 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов и назначил его рассмотрение совместно с исковым заявлением по делу № А13-4805/2022.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Представитель истца уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в размере 123 200 руб. Уточнение требований принято судом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал на основании доводов иска.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представители третьих лиц «Камаз-Лидер», ФИО8 поддерживают доводы отзыва и позицию истца.

Иные третьи лица о времени и месте извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. В судебном заседании объявлялись перерывы до 29.01.2024, 05.02.2024, 12.02.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 по делу № А13-15170/2019 ООО «Камаз-Лидер» (далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Комитетом кредиторов должника 30.04.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, расположенного по адресу: <...>; 11.09.2021 были опубликованы извещения о проведении торгов на сайте электронной торговой площадки с открытой формой предложения в отношении движимого имущества должника: лот № 1 - ангар сборно-разборный № 1 стоимостью 979 776 руб. (далее – ангар №1); лот № 2 - ангар сборно-разборный № 2 стоимостью 1 018 967,04 руб. (далее – ангар №2); лот № 5 - трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ - 169 42) стоимостью 63 980 руб.

Торги в форме публичного предложения по лотам № 1, 2, 5 проводились конкурсным управляющим на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» в сети «Интернет» с 20.09.2021.

Предприниматель ФИО3 был признан победителем торгов, с ним 10.11.2021 был заключен договор купли-продажи движимого имущества на торгах (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора продавец - ООО «Камаз-Лидер» обязался передать в собственность покупателю - предпринимателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора движимое имущество, расположенное по адресу: <...>: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1, инвентаризационный № 54; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2, инвентаризационный № 55; трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ - 169 42), инвентаризационный № 66.

По акту приема-передачи от 02.12.2021 указанное имущество было передано предпринимателю. Оплата за указанное имущество была произведена предпринимателем полностью, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

При подписании акта приема-передачи 02.12.2021 на его обратной стороне конкурсный управляющий ФИО4 указала замечания к акту: на момент передачи имущества ангары сборно-разборные из металлоконструкций № 1 и 2 используются третьими лицами, в ангарах находятся запасные части и техника, колеса, стеллажи, осуществляется деятельность сотрудниками Общества, на ангаре № 1 находится вывеска «КАМАЗ центр», доступ к ангару № 2 перекрыт; трансформатор ТМ 250/6 подключен к электросетям и питает здание с вывеской «КАМАЗ центр».

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на отсутствие возможности разобрать и увезти купленное имущество, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием освободить принадлежащее предпринимателю имущество была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО3 в подтверждение принадлежности спорного имущества предпринимателю на праве собственности ссылается на Договор, заключенный конкурсным управляющим Компании с предпринимателем ФИО3 как с победителем торгов.

Компания, в свою очередь, утверждает о принадлежности ей спорных объектов, впоследствии проданных с торгов предпринимателю, на основании соглашения об отступном от 15.04.2015.

Ответчик, не соглашаясь с истцом и Компанией, указывает о том, что имущество, которое выставлено на торги и которое приобретено ИП ФИО3, различное и представленный Договор и отступное от 15.04.2015, не позволяет установить идентичность объектов с объектами, на которые претендует истец.

Судом установлено, что ООО «НАБИ» (ОГРН <***>) являлось первоначальным собственником комплекса объектов движимого и недвижимого имущества (производственная база по адресу: <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 по делу №А13-4215/2009 ООО «НАБИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2010 по делу №А13-4215/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Банк Уралсиб», как обеспеченные залогом, при этом судом установлено, что по договорам залога от 22.10.2007 и от 22.12.2008 ООО «НАБИ» передало в залог ОАО «Банк Уралсиб» движимое и недвижимое имущество, в том числе:

- здание модульного типа общей площадью 2 650 кв. м., условный номер 35-35-01/005/2008-550, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 571,8 кв.м., условный номер 35:24:0:13011Б, расположенное по адресу: <...>;

- здание хранилища техники общей площадью 1775,6 кв.м., условный номер 35:24:0:13011, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 26179 кв.м., кадастровый номер 35:24:0303001:0063, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 по делу №А13-4215/2009 произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника – ООО «НБК-Сервис».

В дальнейшем конкурсный управляющий проводил торги по реализации имущества должника.

Как следует из объявления в газете «Коммерсант» и сведений из ЕФРСБ, в состав продаваемого имущества входили: переданное в залог недвижимое имущество, а также движимое имущество, в том числе ангар сборно-разборный из металлоконструкций №1, ангар сборно-разборный из металлоконструкций №2 (том 5 л.д. 86-88).

Также из объявления в газете «Коммерсант» и сведений из ЕФРСБ следует, что указанное в лоте имущество расположено по адресу: <...>.

Поскольку торги признаны несостоявшимся, ООО «НБК-Сервис» выразило свое намерение воспользоваться правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем имущество было передано ООО «НБК-Сервис».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2015 по делу №А13-4215/2009 конкурсное производство в отношении ООО «НАБИ» завершено.

Таким образом, собственником комплекса объектов движимого и недвижимого имущества (производственная база по адресу: <...>), стало ООО «НБК-Сервис» (ОГРН <***>).

В дальнейшем ООО «НБК-Сервис» передало ООО «Камаз-Лидер» в качестве отступного по соглашению от 15.04.2015 движимое имущество, в том числе:

- ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1;

- ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2;

- бетонный завод «Ветбетон-45» (оборудование);

- емкость под хранение цемента (в количестве 6 единиц);

- здание растворобетонного узла.

- проходная базы;

- скважина артезианская;

- трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ-169 42);

- цех по производству блоков (объект незавершенного строительства); а также иное движимое имущество.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 по делу № А13-15170/2019 ООО «Камаз-Лидер» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ФИО4 проинвентаризировано имущество должника и в дальнейшем реализовано на торгах.

Предприниматель ФИО3 был признан победителем одних из торгов, с ним 10.11.2021 был заключен Договор, по которому стал собственником движимого имущества, расположенное по адресу: <...>: ангар сборно-разборный из металлоконструкций N 1, инвентаризационный N 54; ангар сборно-разборный из металлоконструкций N 2, инвентаризационный N 55; трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ - 169 42), инвентаризационный N 66.

Действительно, в соглашении об отступном от 15.04.2015 и передаточном акте к соглашению от 30.06.2015 нет указания на местоположение и координаты передаваемого движимого имущества. Расположение имущества зафиксировано в приложении к соглашению - схеме расположения передаваемых строений (том 2 л.д. 86).

Соглашение об отступном от 15.04.2015 оспаривалось конкурсным управляющим ФИО7 в судебном порядке и определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу №А13-3648/2016 отказано в признании его недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НБК-Сервис».

При рассмотрении указанного дела суд установил, что по соглашению от 15.04.2015, которым передавалось оборудование, полностью прекращались обязательства по уплате основного долга по соглашениям о новации обязательств от 05.07.2012 и от 20.08.2012 на общую сумму 12 470 000 рублей, а оставшаяся часть стоимости отступного в размере 2 251 000 рублей направлена на уменьшение суммы основного долга по договору займа № 09/11 от 09.11.2012.

При этом суд указал на не доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ООО «Камаз-Лидер» перед должником, что могло бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего совершением оспариваемых сделок.

Кроме того, суд не установил признаков неплатежеспособности должника. Как указал суд в определении по делу №А13-3648/2016, в собственности должника после исполнения сделки находился имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО13 № 1066/03/2017 рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет 48 275 тыс. руб.

При этом конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника ссылался на то обстоятельство, что лица являются аффилированными, имущество фактически находилось на земельном участке, принадлежащем ООО «НБК-Сервис».

При таких обстоятельствах с учетом того, что на момент подписания соглашения об отступном от 15.04.2015 стороны договора ООО «НБК-Сервис» и ООО «Камаз-Лидер», являлись аффилированными лицами, суд полагает, что стороны понимали, какие имущество являлось предметом договора, и где оно расположено.

Кроме того, соглашение об отступном сторонами исполнено, задолженность по соглашениям о новации обязательств и договору займа погашена путем предоставления отступного в виде движимого имущества.

Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6).

Как видно из материалов дела кредитор принял отступное, обязательство исполнено и прекратилось. Прекратившееся обязательство не может быть предметом спора.

Как утверждает конкурсный управляющий ФИО4, к соглашению о предоставлении отступного передачей движимого имущества от 15.04.2015 приложена схема расположения передаваемых объектов, которая полностью совпадает со схемой, приложенной к договору купли-продажи с ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2022 по делу №А13-15170/2019 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании Договора недействительным в части приложения N 1 к Договору – «Схема расположения имущества».

В рамках настоящего дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу Приложение «Схема расположения передаваемых объектов» к соглашению об отступном от 15.04.2015 (том 2 л.д. 86, обратная сторона).

Судом были отобраны подписки у представителя ответчика и у конкурсного управляющего ООО «Камаз-Лидер» ФИО4 о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и представившему доказательства.

В порядке исследования вопроса о фальсификации данных доказательств суд исследовал представленные документы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления документа с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае определением суда от 26.09.2023 суд предлагал представить подлинное соглашение об отступном от 15.04.2015 со всеми приложениям.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, схема в материалы дела представлена ею, имеется у конкурсного управляющего только в копии, передана бывшим руководителем ООО «Камаз-Лидер» со всей документацией, возражала против исключения данного документа из числа доказательств (том 6 л.д. 115).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.09.2020 о передаче документации от ФИО8 конкурсному управляющему ФИО4 (том 7 л.д. 10).

Иные лица также не представили в материалы дела подлинника соглашения об отступном от 15.04.2015 и приложений к нему.

Также судом допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая подписывала соглашение и приложения к нему в качестве генерального директора ООО «НБК-Сервис».

Как пояснил свидетель, она являлась на момент подписания главным бухгалтером ООО «НАБИ», директором и главным бухгалтером ООО «НБК-Сервис», главным бухгалтером ООО «КАМАЗ-Лидер». Свидетель указала, что подписывая данное соглашение, стороны закрывали долги по займам и передали движимое имущество, в том числе ангары, технику, на базе по адресу: Старое шоссе, 5. Также свидетель подтвердила, что ее подпись в соглашении об отступном и приложениях к нему, в том числе в схеме, не смогла пояснить, когда подписывала схему к соглашению.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на иск указала, что схема со стороны директора ООО «НБК-Сервис» в ее адрес не передавалась, кроме того, и со стороны ООО «Камаз-Лидер» в рамках дела №А13-3648/2016 по рассмотрению обособленного спора по оспариванию отступного от 15.04.2015 не представлялась схема расположения строений. Существование схемы ставит под сомнение (том 6 л.д. 108).

Судом обозрены материалы дела №А13-3648/2016 по рассмотрению обособленного спора по оспариванию отступного от 15.04.2015 (тома 16а, 34,38), в материалах дела не имеется такого приложения к соглашению от 15.04.2015, как схема расположения объектов.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что она применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

При таких обстоятельствах, поскольку суду представлены нетождественные копии соглашения от 15.04.2015, подлинного соглашения не представлено, по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, при заявлении ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства, приложение к соглашению об отступном от 15.04.2015 - схему расположения строений, нельзя признать надлежащим доказательством по данному делу.

Из смысла статьи 161 ПРК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств заявитель сослался на то, что при ранее сложившихся отношениях данное соглашение представлялось без указанного приложения. Приложение в копии было представлено только в судебное заседание по делу №А13-4805/2022.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически доводы о фальсификации сводятся с несогласием с тем, что представлены нетождественные копии документа, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, и отказывает в дальнейшей проверке заявления о фальсификации доказательств.

В то же время, судом установлено, что движимое имущество, расположенное на базе по адресу: <...>, в том числе ангар сборно-разборный из металлоконструкций №1, ангар сборно-разборный из металлоконструкций №2, передавалось последовательно от ООО «НАБИ» к ООО «НБК-Сервис», а от него к ООО «Камаз-Лидер».

С учетом того, что на момент подписания соглашения об отступном от 15.04.2015 стороны договора ООО «НБК-Сервис» и ООО «Камаз-Лидер», являлись аффилированными лицами, стороны понимали, какие имущество являлось предметом договора, и где оно расположено.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что при подписании соглашения стороны имели в виде ангары и другое движимое имущество, расположенные на базе по адресу: <...>,

Также часть движимого имущества, отраженного в соглашении об отступном от 15.04.2015 впоследствии была передана третьим лицам, при этом принадлежность имущества ООО «Камаз-Лидер» никто не оспаривал, а именно: емкости для хранения цемента №№ 1, 2, 3 (проданы ООО «Камаз-Лидер» обществу «Выгодные покупки» по договору купли-продажи имущества на торгах от 29.03.2021); емкость для хранения цемента № 4 (продана ООО «Камаз-Лидер» обществу «СтройИнТех» по договору купли-продажи имущества на торгах от 30.03.2021); цех по производству блоков (продан ООО «Камаз-Лидер» ФИО15 по договору купли-продажи имущества на торгах от 23.07.2021); проходная база, скважина артезианская (проданы ООО «Камаз-Лидер» ФИО16 по договору купли-продажи имущества на торгах от 07.02.2022) (том 6 л.д.69, 83-92).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами 29.11.2022 произведен совместный осмотр имущества путем выезда на место с участием кадастрового инженера по адресу: <...>, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра, произведена геодезическая съемка. Согласно данному акту осмотра по указанному адресу выявлено следующее имущество: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1, инвентаризационный № 54, с указанием системы координат, ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2, инвентаризационный № 55, с указанием системы координат. Из акта следует, что названное имущество находится на месте согласно координатам. Какого-либо иного имущества согласно данным координатам обнаружено не было.

При этом в деле не имеется доказательств наличия у ООО «НБК-Сервис» иных сборно-разборных ангаров, чем расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «Камаз-Лидер», осуществляя права собственника ангаров, открыто владело ими и использовало их по своему усмотрению, в частности:

1) передало часть ангара сборно-разборного из металлоконструкций № 2 (площадью 416 кв.м.) по договору аренды от 01.07.2015 в пользу ООО «ТехСтрой». Затем договор аренды был расторгнут соглашением от 08.07.2019, имущество возвращено ООО «Камаз-Лидер»,

2) передало ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1 (площадью 800 кв.м.) по договору аренды от 16.05.2016 в пользу ООО «Лотос». Затем договор аренды был расторгнут соглашением от 31.10.2018, имущество возвращено ООО «Камаз-Лидер» (том 2 л.д. 87,88).

Каких-либо претензий к ООО «Камаз-Лидер» как к собственнику спорного имущества никем, в том числе ответчиком, не предъявлялось.

Более того, в дело представлены судебные акты о взыскании (либо добровольном погашении) задолженности по указанным договорам аренды: ни ООО «ТехСтрой», ни ООО «Лотос» (аффилированные с ООО «Камаз центр» организации) не подвергали сомнению право собственности ООО «Камаз-Лидер» на ангары и погасили долг по аренде (том 5 л.д. 74-77, 82-85).

Доводы ответчика о том, что требование об уплате задолженности не выставлялось долгое время, оплата была произведена только с учетом сроков исковой давности, не отменяют факта того, что возражений ООО «ТехСтрой», ни ООО «Лотос» (аффилированные с ООО «Камаз центр» организации) не заявили, оплату произвели.

После признания общества «Камаз-Лидер» банкротом спорное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим ФИО17, выставлено на торги и продано ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 10.11.2021.

ООО «Камаз центр», являясь реестровым кредитором ООО «Камаз-Лидер», результаты инвентаризации сомнению не подвергало и против включения ангаров в конкурсную массу должника не возражало, торги по продаже ангаров не оспаривало.

Следовательно, цепочкой последовательных сделок доказано приобретение имущества ФИО3 При этом имущество идентифицируется по его местонахождению.

В свою очередь, Общество в подтверждение принадлежности ему спорного имущества на праве собственности представило в материалы дела договор купли-продажи имущества от 24.10.2017, заключенный по результатам электронных торгов в форме публичного предложения между ООО «НБК-Сервис» (продавец) и ООО «НАБИ-ТехСервис» (прежнее наименование Общества; покупатель), по которому покупатель приобрел у продавца земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303001:63, расположенный по адресу: <...>, с объектами, расположенными на нем, и поставленными на кадастровый учет, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 27.09.2018 и акт приема-передачи к нему от 21.11.2017 с выписками из Росреестра о регистрации права собственности (т. 1, л.д. 65 - 82), переписку с Министерством обороны Российской Федерации относительно указанного земельного участка.

Как указало Общество, целью сделки было приобретение базы, расположенной по адресу: <...>, целиком со всеми расположенными на данном земельном участке объектами, которые Общество использовало в своей деятельности, в том числе, оплачивало коммунальные услуги за тепло- и электроэнергию (перечень объектов теплоснабжения - т. 5, л.д. 10), осуществляло производство ремонтных работ (т. 5, л.д. 15 - 48).

Как указано в пункте 37 Постановление N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд установил следующее.

В отношении ООО «НБК-Сервис» 07.09.2016 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО7

В ходе конкурсного производства на торгах реализовано имущество, по результатам которых победителем по лоту №1 было признано ООО «НАБИ-ТехСервис» (позже переименовано в ООО «Камаз Центр»), предложившим цену в размере 30 510 000 руб.

Лот №1 определен следующим образом: объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, а именно: одноэтажное железобетонное здание склада площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер 35:24:0303001:758, здание модульного типа площадью 2650,7 кв.м., кадастровый номер 35:24:0303001:756, здание хранилища техники, площадью 1775,6 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0303001:757, одноэтажное кирпичное здание КТП площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 35:24:0303001:759, тепловая сеть от котельной до склада протяженностью 122,65 м, кадастровый номер 35:24:0303001:201, земельный участок площадью 26179 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий, кадастровый номер 35:24:0303001:63 (том 5 л.д. 94).

Оплата за имущество произведена платежными поручениями от 17.11.2017 №4206, от 17.10.2017 №3800 (том 6 л.д. 118-119).

ООО «НАБИ-ТехСервис» (позже переименовано в ООО «Камаз Центр») зарегистрировало право собственности 30.11.2017 в отношении указанных объектов недвижимости.

Из отчета об оценке недвижимого имущества следует, что в состав недвижимого имущества ООО «НБК-Сервис» спорные ангары не входили, и не могли быть переданы ООО «НАБИ-ТехСервис».

Так, к отчету об оценке приложены свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости и технические паспорта на них, из которых видно, что у этих объектов недвижимости нет никаких пристроек или вспомогательных помещений в виде ангаров. Спорные ангары являются самостоятельными объектами и не были частью ни зданий, ни земельного участка, проданных обществу «НАБИ-Техсервис» (том 6 л.д. 67).

Также конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве подтвердила, что на торгах было реализовано только недвижимое имущество (том 6 л.д. 108).

При этом в постановлении о назначении административного наказания от 09.07.20189 по делу № 90-24-13-23/2019 о признании директора ООО «Наби-ТехСервис» виновным в совершении административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, указано, что директор ООО «Наби-ТехСервис» ФИО18 сообщил, что согласно соглашению о предоставлении отступного передачей движимого имущества от 15.04.2015, ООО «НБК-Сервис», в счет зачета части суммы задолженности по отступному передало имущество ООО «Камаз-Лидер», в перечне проданного имущества числится 2 (два) ангара сборно-разборных из металлоконструкций, проходная базы, расположенные по адресу: <...>.

При этих обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он полагал, что приобрел ангары при приобретении недвижимого имущества, суд полагает необоснованными.

Таким образом, оплата ООО «НАБИ-ТехСервис» за ангары не была произведена, о чем ООО «НАБИ-ТехСервис» не мог не знать, поскольку являлся аффилированным лицом и знал о продаже спорных ангаров по соглашению об отступном от 15.04.2015.

Таким образом, исходя из положений статьи 302 ГК РФ приобретатель -ООО «НАБИ-ТехСервис» не считается получившим имущество возмездно, то есть не может являться добросовестным приобретателем.

При этом доводы ответчика о содержании спорных объектов не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика. В данном случае ответчик как собственник недвижимого имущества должен был содержать объекты недвижимости и земельный участок.

В то же время, ответчиком заявлено об истечении срока давности по данному иску.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из требований статьи 200 ГК РФ и содержания статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав с момента приобретения имущества на торгах, суд признает необоснованными.

В данном случае ответчик указывает о том, что с момента приобретения недвижимого имущества, то есть с 24.10.2017, ООО «Камаз центр» использует имущество, находящееся на территории производственной базы, том числе спорные ангары.

В то же время, из материалов дела следует, что между ООО «Камаз-Лидер» и ООО «ТехСтрой» 01.07.2015 заключен договор аренды, по которому арендодатель ООО «Камаз-Лидер» передало в пользование ООО «ТехСтрой» движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе часть ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 2 (площадью 416 кв. м). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2015. Соглашением от 08.07.2019 имущество возвращено арендатором ООО «ТехСтрой» по акту приема-передачи от 08.07.2019.

Также между «Камаз-Лидер» и ООО «Лотос» 16.05.2016 заключен договор аренды, по которому арендодатель ООО «Камаз-Лидер» передал в пользование ООО «Лотос» движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе ангар сборно-разборный из металлоконструкций N 1 (площадью 800 кв. м). Имущество передано по акту приема-передачи от 16.05.2016. Договор расторгнут по соглашению сторон 31.10.2018, имущество возвращено Компании 01.11.2018.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключившие договоры стороны (ООО «Камаз-Лидер», ООО «Техстрой», ООО «Лотос») и ООО «НБК-Сервис» являлись аффилированными лицами, арендная плата фактически взыскивалась только за период, который подпадал под срок исковой давности. За все время существования договоров ООО «Камаз-Лидер» не предъявлял требований по договорам, оплата по ним не производилась, и только при возникновении корпоративного конфликта, все документы по задолженностям были предъявлены ко взысканию. Договоры были направлены на поддержание определенного денежного оборота и положительного баланса ООО «Камаз-Лидер» в целях его кредитования.

В то же время, указанные обстоятельства в отсутствии иных доказательств не доказывают тот факт, что имуществом в период аренды ООО «Техстрой» и ООО «Лотос» фактически использовалось ответчиком, а не указанными лицами.

Имущество передано и возвращено по актам приема-передачи ООО «Техстрой» и ООО «Лотос», оплата производилась указанными лицами, что подтверждается в том числе судебными актами о взыскании (либо добровольном погашении) задолженности по указанным договорам аренды, выпиской по счету (том 5 л.д. 74-77, 82-85).

При этом ни ООО «ТехСтрой», ни ООО «Лотос» (аффилированные с ООО «Камаз центр» организации) не подвергали сомнению право собственности ООО «Камаз-Лидер» на ангары и погасили долг по аренде

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 по делу №А13-13309/2020 и от 12.07.2021 по делу №А13-3180/2021, задолженность по договору аренды взыскана с ООО «ТехСтрой», суд признал договор аренды заключенными (том 5 л.д. 75-77).

Сделки не оспорены, недействительными не признавались.

Ответчик доказательств того, что именно он использовал имущество, а не арендаторы, не представил.

Тот факт, что Общество оплачивало коммунальные услуги за тепло- и электроэнергию не свидетельствует о том, что в спорный период оно использовало это имущество. Оплата коммунальных услуг производилась ответчиком в связи с тем, что с ним как собственником недвижимого имущества были перезаключены договоры энергоснабжения и теплоснабжения недвижимого имущества в период после приобретения имущества (24.10.2017), то ест уже после заключения договоров аренды ангаров. Ремонтные работы по договорам от 10.07.2019, от 14.11.2019, от 17.08.2021 (том 5 л.д. 28-48) произведены ответчиком уже после возврата имущества из аренды. Более того, из представленных ответчиков документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ (том 5 л.д. 15-48) не установить, что речь идет конкретно о спорных ангарах, часть документов не содержит ни даты проведения работ, ни объекта, где производились работы (том 5 л.д. 15-23).

При таких обстоятельствах, ООО «Камаз-Лидер», как собственник вещи, переданной по договорному основанию, с момента прекращения арендных отношений и возврата имущества от контрагента, мог знать о том, что имущество фактически используется ответчиком – ООО «Камаз центр», и зная о его местонахождении, предъявить требования о возврате имущества к указанному ответчику.

С 01.09.2013 согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/202.

Истец обратился в суд с иском 18.04.2022.

Ангар №1 был возвращен ООО «Камаз-Лидер» по акту от 01.11.2018, ангар №2 был возвращен ООО «Камаз-Лидер» по акту от 08.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по ангару №1 истек 01.11.2021, по ангару №2 срок исковой давности не истек.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010 сформулирована правовая позиция о том, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Доводы ФИО8 о том, что ООО «Камаз-Лидер» узнал о нарушении своих прав с 18.10.2019, суд полагает необоснованным.

В обоснование позиции третье лицо ссылается на то, что ООО «Камаз-Лидер» по договору аренды от 01.12.2017 арендовало помещения по договору аренды №2 в период с 01.12.2017 по 15.10.2019. После возврата имущества из аренды ООО «Камаз Центр» стало препятствовать представителям ООО «Камаз-Лидер» в доступе к имуществу.

В то же время, по договору аренды от 01.12.2017 №2 ООО «Камаз-Лидер» арендовало 360,5 кв.м. помещений в двух зарегистрированных зданиях (здание модульного типа и здание хранилища техники). Доказательств, что при этом ООО «Камаз-лидер» использовало спорные ангары, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по ангару №1 истек, требования истца в этой части суд признает необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В отношении ангара №2 срок исковой давности не истек, поэтому требования истца правомерны.

В то же время, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ангар №2 разобран и вывезен истцом, ангар №1 также находится фактически у истца (том 6 л.д. 126-131).

Иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен в том случае, если имущество не находится у ответчика к моменту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку то имущество, которое истец просит истребовать (ангар №2), у ответчика отсутствует, имущество находится у истца, требования истца в части ангара №2 также не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ангар №2 был передан ответчиком истцу после поступления иска в суд в порядке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года, впоследствии отмененного.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о начислении судебной неустойки.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 123 200 руб.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 93 200 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2022/28.03 от 28.03.2022, актом об оказании услуг по договору № 2022/28.03 от 28.12.2022, договором на оказание юридических услуг № 15.03/2023 от 15.03.2022, актом об оказании услуг по договору № 15.03/2023 от 20.04.2023.

Оплата произведена платежными поручениями № 61 от 26.04.2022, № 212 от 08.11.2022, № 41 от 15.03.2023, № 42 от 15.03.2023.

Представление интересов ИП ФИО3 в арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде поручено ООО ЮЦ «Бизнес и Право», представитель ФИО9

Также в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, после отмены судебных актов, истцом понесены дополнительные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 29.08/2023 от 29.08.2023, актом оказанных услуг.

Оплата произведена платежным поручением № 174 от 24.11.2023.

Представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области поручено ФИО9

Материалами дела подтверждается выполнение представителем ФИО9 услуг по договорам в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик завил о том, что размер судебных расходов является завышенным, однако доказательств, свидетельствующих о завышенности размера взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представил.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, которое относится к категории сложных дел, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, продолжительность одного судебного заседания, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, что размер судебных расходов не является завышенным в данном случае.

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, а также Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области».

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость ангара №1 составляет 979 776 руб., стоимость ангара №2 – 1 018 967 руб. 04 коп., госпошлина составляет 32 987 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При отказе в иске в части ангара №1 госпошлина и иные судебные расходы подлежит отнесению на истца, при отказе в иске в части ангара №2 госпошлина и иные судебные расходы подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из цены иска, фактически требования истца удовлетворены на 51%. В связи с чем расходы по уплате госпошлины за подачу иска и рассмотрение кассационной жалобы, судебные расходы на представителя, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 832 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» 1 470 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 170 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья С.В. Попова