Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-124955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124955/23-53-1011
г. Москва
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично протокол судебного заседания ведет секретарь Начвай И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-НЕРУД» (141070, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОРОЛЁВ Г.О., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 1, ПОМ/КОМ IV/19-20, ОГРН: 1197746506902, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2019, ИНН: 9731049907)

индивидуальному предпринимателю Стадник Артуру Александровичу (ОГРНИП: 321508100485445, ИНН: 332713971782, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2021)

о взыскании солидарно 827 896 руб. 90 коп. по договору от 12.10.2021 № ДЛ-65469-21 в заседании приняли участие представители:

от истца – Шаронова Е.Н. по дов. от 06.08.2023 № 997 (диплом) от ответчика ИП Стадник А.А. - Шмотин К.С по дов. от 27.07.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском к ответчикам ООО «Ай-Неруд», предпринимателю Стадник А.А. о взыскании солидарно 827 896 руб. 90 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, неустойки по день принятия решения.

Расчет завершающей обязанности: сумма прекращения договора 4 459 946,90 руб.: сумма оплаты досрочного выкупа 3 922 218,93 руб., задолженность по договору на дату расторжения 131 636,90 руб., лизинговые платежи с даты расторжения до даты реализации 406 091,07 руб.; убытки 28 950 руб.: расходы на изъятие, хранение и реализацию; стоимость возвращенного предмета лизинга 3 661 000 руб., сальдо 827 896,90 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: применение п. 6.10 является дискриминационным и необоснованным, лизингодатель не раскрыл принцип определения суммы досрочного выкупа, дающий возможность проверить ее обоснованность и разумность, недопустимо включение в

сальдо суммы задолженности по платежам после расторжения и изъятия и до даты реализации, цена реализации не соответствует рыночной стоимости, сумма неустойки завышена.

Отзыв содержит расчет сальдо по правилам постановления Пленума № 17: сумма платежей 6 848 929,82 руб., аванс 510 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 5 100 000 руб., финансирование 4 590 000 руб., срок лизинга 1461 дн., период пользования финансированием 413 дн., плата за пользование финансированием 494 392,89 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 1 221 000 руб., возврат финансирования 6 212 000 руб.

Долг по лизинговым платежам на дату расторжения 131 636,90 руб. Сальдо 2 188 021,11 руб. в пользу лизингополучателя. Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Ай-Неруд» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.10.2021 № ДЛ- 65469-21, с правом выкупа.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 30.07.2021 № 48/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п. 3.3.4. общих условий).

После расторжения договора и возврата предмета лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У – Ц, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД – Сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. Общих условий лизинга;

У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 6-ти месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга).

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10. общих условий).

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.24. общих условий).

Сумма прекращения договора (СПД) включает возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки.

В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 общих условий сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику, приходящихся на период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 общих условий).

При одностороннем расторжении договора лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме (п. 6.7 общих условий).

Цена договора лизинга равна общей сумме платежей, согласованной в графике платежей – приложении № 2 к договору лизинга.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 22.08.2022, предмет лизинга возвращен, реализован по договору от 26.08.2022 по цене 3 661 000 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

По договору поручительства второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам лизинга.

Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п. 6.10 общих условий в размере 827 896,90 руб. и неустойку за просрочку платежа за период с 02.12.2022 по день вынесения резолютивной части решения.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой оплаты досрочного выкупа, задолженности и штрафных санкций, и стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Установленная договором формула расчета встречных обязательств выглядит следующим образом: СПД (сумма прекращения договора) + У (убытки лизингодателя) – Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга) = разница, подлежащая возврату, где СПД включает сумму оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженность по договору лизинга, проценты и неустойку.

Суд проверил представленный истцом расчет сальдо, признал его достоверным, соответствующим условиям договора. Финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 827 896,90 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования по первоначальному иску в части взыскания долга суд удовлетворяет в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части взыскания неустойки с 20.03.2023, так как претензия от 13.02.2023, содержащая расчет сальдо, прибыла в место вручения 09.03.2023, установленный в п. 6.10 общих условий срок истекает 19.03.2023.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,1% от суммы долга соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Так как в расчете сальдо неустойка не учитывалась, установленный договором завышенный размер неустойки не повлиял на результаты расчета.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

1. В обоснование рыночной стоимости ответчик представил отчет от 01.09.2023 № 280823-10К об определении рыночной стоимости, изготовленный ООО «Бизнес плюс», согласно которому рыночная стоимость составляет 6 212 000 руб.

Лизингодатель представил отчет от 03.04.2023 № 285/0722-ООТ-506, изготовленный ООО «Продоценщик», согласно которому рыночная стоимость составляет 3 550 000 руб.

Обе оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки, однако разница в результатах оценки не позволяет принять их в качестве доказательства рыночной стоимости.

Суд обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны ходатайство не заявили.

Суд, изучив представленные сторонами отчеты, не принимает их в качестве доказательства по следующим основаниям.

В отчете по заказу лизингодателя оценщик указывает, что применил сравнительный подход, однако фактически оценщик не использовал объекты – аналоги, я применил коэффициент перехода на вторичный рынок 0,925 и процент износа 35,93% к стоимости нового автомобиля 5 990 000 руб.

Указанный подход не является сравнительным, и не учитывает состояние спроса и предложения на рынке.

В отчете по заказу ответчика оценщик в рамках сравнительного подхода оценщик использовал объекты – аналоги с ценой предложения 5 940 000 руб., 5 800 000 руб., 5 700 000 руб., 5 150 000 руб., 8 300 000 руб. и 8 100 000 руб., однако в приложениях к отчету представил объявления о реализации первых четырех аналогов, не подтвердив таким образом предложения по аналогам, цена которых превышает 8 млн. руб.

Пробег подтвержденных аналогов составляет от 5 тыс. до 47 тыс. руб., оценщик оценил предмет лизинга с пробегом 40 тыс. км. и не имеющий факторов и характеристик, существенно влияющих на его стоимость, по цене, значительно превышающей цену аналогов.

Так как отчеты имеют существенные недостатки и не подтверждают рыночную стоимость, а ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, возврат финансирования суд, в отсутствие других доказательств, принимает по цене реализации.

2. Доводы ответчика о расчете сальдо по правилам постановления Пленума № 17 суд отклоняет.

В п. 6.10 общих условий установлен порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой лизинговых платежей до месяца получения реализации предмета лизинга, включающей просроченную задолженность по лизинговым платежам и суммы досрочного выкупа на указанный месяц, и суммой, вырученной от реализации предмета лизинга.

Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается предоставление, соответствующее сумме причитающихся ему платежей при досрочной передаче предмета лизинга в собственность, на стороне лизингополучателя – стоимость предмета лизинга на дату предполагаемой досрочной передачи права собственности.

У суда нет оснований требовать от лизингодателя определять размер платы за пользование финансированием по плоской шкале по Пленуму № 17, и, следовательно, производить расчет сальдо по правилам Пленума, а не применять в расчете сумму прекращения договора, в которой учитывать плату на остаток финансирования после окончания конкретного лизингового периода, а также иные факторы, такие как стоимость заемных средств, расходы на процедуру досрочного погашения кредита, внутреннюю ставку фондирования, и т.п., при определении стоимости досрочного выкупа, распределяя их по аннуитетным платежам, когда первые выплаты идут на погашение процентов (платы за финансирование), в то время как возврат финансирования осуществляется к концу срока лизинга.

Очевидно, что при указанном порядке досрочное погашение кредита, а в нашем случае, досрочное расторжение договора, невыгодно для клиента на начальных сроках исполнения, однако оснований для вывода о том, что сумма досрочного выкупа взята произвольно, а не основана на расчете, не имеется.

Схожие условия договоров банковского кредита не признаются недействительными по указанному основанию. Оснований для признания недействительными финансовых условий договора лизинга, основанных на начислении процентов на остаток финансирования после окончания очередного лизингового периода, а не на равномерном распределении платы за кредит в течение всего срока действия договора, у суда не имеется.

Лизингодателем представлен расчет суммы закрытия сделки, из которого следует, что сумма досрочного выкупа включает в себя плату за финансирование только за определенный период, на который она рассчитывается, не содержит платы за финансирование в будущих периодах, и не включает в себя всю сумму платежей до

конца графика платежей. Сумма прекращения договора вычисляется для каждого лизингового периода, отражается в графике платежей и известна лизингополучателю до заключения договора.

Так как условием для применения суммы досрочного выкупа является полная оплата лизинговых платежей на месяц досрочного выкупа, при наличии долга по платежам сумма досрочного выкупа должна быть увеличена на сумму долга, следовательно, при указанном порядке расчета в расчет сальдо включается долг по платежам и неуплаченные платежи.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-НЕРУД», индивидуального предпринимателя Стадник Артура Александровича, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» 827 896 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 90 коп. долга, взыскать неустойку в размере 0,45% от суммы долга 827 896,90 руб. за каждый день просрочки за период с 20.03.2023 по день вынесения резолютивной части решения, а также взыскать 19 558 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.