Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А36-3067/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3067/2017
г.Липецк
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 158 202 руб.,


при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» о взыскании 158 202 руб. основного долга за период с 01.11.2015 по 30.09.2016.

Определением от 14.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2016 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Импульс» (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Импульс», исполнитель) подписан договор от 01.12.2008 (далее – договор-1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, установленной в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.3 договора-1 (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить абонентскую плату.

Пунктом 3.1 договора-1 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что ежемесячная абонентная плата в момент заключения договора устанавливается в размере 25 руб. с одной точки подключения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-1 размер ежемесячной абонементной платы повышается при увеличении цен на материалы, энергоносители, ГСМ, при увеличении минимального размера оплаты труда и др.

В силу пункта 5.1 договора-1 он вступает в силу с 01.12.2008 по 30.11.2009.

В пункте 5.2 договора-1 указано, что договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении или изменения не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Импульс» (исполнитель) подписан договор от 01.12.2008 (далее – договор-2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, установленной в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.3 договора-2 (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить абонентную плату.

Пунктом 3.1 договора-2 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что ежемесячная абонентная плата в момент заключения договора устанавливается в размере 25 руб. с одной точки подключения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-2 размер ежемесячной абонементной платы повышается при увеличении цен на материалы, энергоносители, ГСМ, при увеличении минимального размера оплаты труда и др.

В силу пункта 5.1 договора-2 он вступает в силу с 01.12.2008 по 30.11.2009.

В пункте 5.2 договора-2 указано, что договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении или изменения не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Импульс» (исполнитель) подписан договор от 01.06.2010 (далее – договор-3), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, установленной в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.3 договора-3 заказчик обязуется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить абонентную плату.

Пунктом 3.1 договора-3 стороны предусмотрели, что ежемесячная абонентная плата в момент заключения договора устанавливается в размере 25 руб. с одной точки подключения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-3 размер ежемесячной абонементной платы повышается при увеличении цен на материалы, энергоносители, ГСМ, при увеличении минимального размера оплаты труда и др.

В силу пункта 5.1 договора-3 он вступает в силу с 01.06.2010 по 30.05.2011.

В пункте 5.2 договора-3 указано, что договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении или изменения не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Импульс» (исполнитель) подписан договор от 01.01.2013 (далее – договор-4), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, установленной в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.3 договора-4 заказчик обязуется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить абонентную плату.

Пунктом 3.1 договора-4 стороны предусмотрели, что ежемесячная абонентная плата в момент заключения договора устанавливается в сумме 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-4 размер ежемесячной абонементной платы повышается при увеличении цен на материалы, энергоносители, ГСМ, при увеличении минимального размера оплаты труда и др.

В силу пункта 5.1 договора-4 он вступает в силу с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В пункте 5.2 договора-4 указано, что договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении или изменения не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Импульс» (исполнитель) подписан договор от 01.01.2013 (далее – договор-5), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, установленной в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.3 договора-5 заказчик обязуется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить абонентную плату.

Пунктом 3.1 договора-5 стороны предусмотрели, что ежемесячная абонентная плата в момент заключения договора устанавливается в сумме 3 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-5 размер ежемесячной абонементной платы повышается при увеличении цен на материалы, энергоносители, ГСМ, при увеличении минимального размера оплаты труда и др.

В силу пункта 5.1 договора-5 он вступает в силу с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В пункте 5.2 договора-5 указано, что договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении или изменения не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату:

- № 362 от 10.11.2015 на сумму 14 382 руб.;

- № 397 от 02.12.2015 на сумму 14 382 руб.;

- № 22 от 11.01.2016 на сумму 14 382 руб.;

- № 59 от 09.02.2016 на сумму 14 382 руб.;

- № 91 от 15.03.2016 на сумму 14 382 руб.;

- № 122 от 09.04.2016 на сумму 14 382 руб.;

- № 153 от 17.05.2016 на сумму 14 382 руб.;

- № 184 от 08.06.2016 на сумму 14 382 руб.;

- № 217 от 13.07.2016 на сумму 14 382 руб.;

- № 248 от 05.08.2016 на сумму 14 382 руб.;

- № 279 от 09.09.2016 на сумму 14 382 руб.

Всего на общую сумму 158 202 руб.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 26.01.2017 № 3, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что он должен регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г. истец оказал ответчику услуги по договору-1 на сумму 18 353 руб. 50 коп., по договору-2 на сумму 33 863 руб. 50 коп., по договору-3 на сумму 34 897 руб. 50 коп., по договору-4 на сумму 28 693 руб. 50 коп. и по договору-5 на сумму 42 394 руб. (с учетом положения пункта 2.1.3 договоров 1-5).

Всего оказано услуг на общую сумму 158 202 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком без замечаний, задолженность составляет 158 202 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, а также не представил доказательств оплаты их стоимости либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как заказчика от принятого на себя обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 158 202 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 746 руб. (платежное поручение № 61 от 14.03.2017).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг в размере 158 202 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин