Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А53-20902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2022 года. Дело № А53-20902/2022


Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании переплаты по договору поставки нефтепродуктов №47-2019 от 01.07.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании переплаты по договору поставки нефтепродуктов №47-2019 от 01.07.2019 в сумме 477 337 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 07.06.2022 в сумме 46 510,95 рублей , процентов начиная с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неоплаченного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, в процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просил суд отказать в иске.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 47-2019 от 01.07.2019.

В рамках данного договора в результате финансовых взаимоотношений, образовалась переплата в пользу истца в сумме 477 337 рублей.

По договору поставки № 47-2019 от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» поставляло в адрес истца нефтепродукты. Платежными поручениями № 4018 от 28.05.2021 на сумму 2 900 000 рублей частично погашен долг по УПД от 29.04.2021, а так же предоплата по будущим поставкам, платежным поручением № 4070 от 31.05.2021 оплачена сумма 3 000 000 рублей по УПД № 498 от 04.06.2021, № 505 от 05.06.2021, № 529 от 11.06.2021 , № 532 от 11.06.2021.

В результате образовалась переплата в сумме 477 337 рублей, подтвержденная актом сверки расчетов подписанная в двустороннем порядке.

В связи с тем, что данная задолженность не возвращена, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за период с 12.06.2021 г. по 07.06.2022 в сумме 46 510,95 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» неоднократно направляло в адрес ответчика письма о необходимости возврата денежных средство по договору № 47-2019 от 01.07.2019 в сумме 477 337 рублей.

Согласно электронной переписке, ответчик подтвердил наличие долга в заявленном размере, а так же сообщал о трудностях с его возвратом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что расчет неустойки произведен в нарушение норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; отсутствуют основания для возникновения обязательства по оплате, поскольку отсутствуют оригиналы бухгалтерских документов, оригиналов доверенностей на получение товара представителями покупателя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт перечисления истцом 24 809 000 рублей ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела. При этом, ответчик поставил товар на сумму 24 331 663 рубля. Таким образом, переплата по договору составила 477 337 рублей.

В отзыве на заявленные требования истца, ответчик указывает на отсутствие оригиналов документов и в связи с этим на невозможность произвести возврата денег, между тем, указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 4.6 договора № 47-2019 от 01.07.2019 указано, что сумма излишне уплаченного авансового платежа подлежит возврату не ранее получения оригиналов документов от покупателя.

В рассматриваемом случае речь идет об УПД № 498, 505, 529, 532, выставленных ответчиком в июне 2021 года.

Из материалов дела следует, что спорные УПД направлены в адрес ответчика истцом заказным письмом трек номер 35250252070610 от 01.07.2021 и получены 05.07.2021, что доказывает факт наличия у ответчика оригиналов документов.

Кроме того, в своем ответе на претензию исх. № 381 от 15.06.2021 ответчик не отрицает факт излишней оплаты по договору, признает заявленную сумму и просит отсрочку. При этом, никаких препятствий, кроме тяжелого финансового положения, ответчик в ответе не указывает, следовательно, это доказывает факт наличия оригиналов документов у ответчика.

Поскольку сумма переплаты по договору поставки нефтепродуктов №47-2019 от 01.07.2019 в сумме 477 337 рублей подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств возврата спорной переплаты в пользу истца не представлено, суд полагает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» подлежит взысканию переплата по договору поставки нефтепродуктов №47-2019 от 01.07.2019 в сумме 477 337 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 12.06.2021 по 07.06.2022 в сумме 46 510,95 рублей , а также проценты начиная с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неоплаченного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 32 844,72 рубля за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование в части длящихся процентов является законным и обоснованным в размере 32 844,72 рубля за период с 12.06.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты является обоснованным.

Вместе с тем, как указывалось ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям , подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211, последним днем действия моратория является 1 октября 2022 года (включительно).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в результате которого сумма составила 3 727,15 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу , что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 3 727,15 рублей , а также проценты на сумму задолженности 477 337 рублей , начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неоплаченного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 278 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переплату по договору поставки нефтепродуктов №47-2019 от 01.07.2019 в сумме 477 337 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 844,72 рубля, за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 3 727,15 рублей , проценты на сумму задолженности 477 337 рублей , начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неоплаченного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 278 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.П. Комурджиева