Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А05-15888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15888/2019
г. Архангельск
26 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адреса: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к ответчику - федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163039, <...>)

о взыскании 1377 руб. 15 коп., а также 91 руб. 10 коп. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 1377 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 05.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года (счет-фактура от 31.10.2018 № 31-00004235), а также 91 руб. 10 коп. судебных издержек (почтовые отправления).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по причине процессуального нарушения (рассмотрения дела в порядке упрощенного производства).

В судебном заседании представитель истца представил документы, подтверждающие исполнение ответчиком исполнительного листа 23.06.2020 серии ФС 033641289, выданного на основании решения суда от 28.02.2020, в полном объеме 19.08.2020. Представитель ответчика подтвердил исполнение этого исполнительного документа.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 11.10.2018 № 11-002229 (далее – контракт), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2018 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2018 № 31-00004235 на сумму 1 030 681 руб. 21 коп.

Оплату указанных счетов-фактур ответчик произвел несвоевременно платежными поручениями от 20.11.2018 № 832157, от 05.12.2018 № 94190 на общую сумму 1 030 681 руб. 21 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истец начислил ответчику 1377 руб. 15 коп. неустойки и обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением по делу № А05-12543/2019 от 31.10.2019 судебный приказ был отменен. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассматриваемым в настоящем деле.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 82 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) следует, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон закреплено в пункте 1 статьи 332 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года на основании Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки по заключенному контракту на общую сумму 1377 руб. 15 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 20.11.2018 по 05.12.2018 и размера пени, установленного Законом № 35-ФЗ. Для расчета неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 процентов.

Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие контррасчета, суд находит требование о взыскании пеней законным и обоснованным.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив довод ответчика о ненадлежащем исполнении им обязательств в связи с недостаточным бюджетным финансированием, суд отклоняет его ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ввиду изложенного, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Финансовое положение ответчика, связанное с наличием кредиторской задолженности, отсутствие лимитов финансирования, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, требования о взыскании 1377 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 05.12.2018, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 91 руб. 10 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений от 26.12.2019 № 2248, почтовой квитанцией, подтверждается факт осуществления истцом судебных издержек в сумме 91 руб. 10 коп. в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что после вступления в силу решения суда по настоящему делу от 28.02.2020, судом выдан исполнительный лист от 23.06.2020 серии ФС 033641289 на взыскание с ответчика в пользу истца 1377 руб. 15 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91 руб. 10 коп. судебных издержек. Согласно материалам дела исполнительный лист 23.06.2020 серии ФС 033641289 исполнен ответчиком в полном объеме 19.08.2020.

Следовательно, при новом рассмотрении данного дела у суда отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 1377 руб. 15 коп. неустойки,а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91 руб. 10 коп. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова