Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А33-9485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 мая 2022 года


Дело № А33-9485/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800104398)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений, муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное»,

о взыскании ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 35 513,32 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное».

Определениями от 14.01.2022, 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в иске, дополнениях к иску и возражениях на отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от требований к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.03.2020 в районе дома № 1А по ул. Устиновича в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, наезд на дефект дорожного покрытия, с участием автомобиля Kia Rio г/н <***> находившегося под управлением ФИО4

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №722538 указанное транспортное средство получило повреждения: передний бампер, передний левый брызговик, защита двигателя (пластиковая). В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не установлено.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.03.2020, в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части выбоина размером 0,8*0,8*0,25 м.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Kia Rio на момент ДТП являлся ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрасЮрист» №1953 от 08.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35 513,32 руб. (без учета износа).

Стоимость услуг экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.04.2020.

10.04.2020 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, в части возмещения убытков, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) KIO RIO VIN <***> г.р.з. <***> полученных в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму) 24.03.2020, по адресу: <...>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

15.04.2020 истец обратился к ответчику – МКУ «Удиб» с претензией о возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы, досудебный порядок в размере 52 013,32 руб.

В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска участок дороги от ул. Устиновича от нежилого здания №1 по ул. Устиновича до ул. Терешковой числится на балансе у МКУ «УДиБ».

МКУ «УДиБ» представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает, что виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети является МП «САТП». Также ответчик указывает, что ДТП произошло не на проезжей части ул. Устиновича, а на проезжей части дворового проезда дома №1А по ул. Устиновича.

Согласно договору управления от 01.06.2016 №4-29/с МКД по адресу: ул. Устиновича 1А находилось в управлении ООО УК «ЖСК».

10.02.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО УК «ЖСК» с 19.02.2020 в одностороннем порядке. В качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО УК «Триумф», заключен договор управления №8/2020 от 19.02.2020.

ООО УК «Триумф» исковые требования не признало, указав, что в день ДТП управляющая компания к управлению МКД не приступало, до 30.06.2020 дом находился под управлением ООО УК «ЖСК».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из административного материала следует, что ДТП от 24.03.2020 произошло во дворе многоквартирного дома по адресу: ул. Устиновича, 1А.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпунктах "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из Минимального перечня.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.02.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО УК «ЖСК» с 19.02.2020 в одностороннем порядке. В качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО УК «Триумф», заключен договор управления №8/2020 от 19.02.2020.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.04.2020 №379-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.05.2020 в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанных домах решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Триумф». Основания: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2020 №1.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО УК «Триумф» в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 по делу №А33-19422/2020, которым установлен факт внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края без проведения внеплановой проверки, что нарушает положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данным решением приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» от 09.04.2020 №379-дл признан недействительным.

В материалы дела также представлены доказательства фактического осуществления деятельности по управлению жилым домом именно ответчиком - ООО УК «ЖСК», в том числе квитанции за март 2020 года о начислении за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества указанного жилого дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП МКД по адресу: <...> продолжал находиться в управлении ООО УК «ЖСК».

Факт отнесения придомовой дороги к имуществу указанного жилого дома подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400205:568.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. В то же время факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из административного материала факт нарушения Правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе, не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия около дома №1А по улице Устиновича города Красноярска не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, ответчик ООО УК «ЖСК», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, обеспечение надлежащего состояния придомовой территории.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему цеденту, вследствие наезда на дефект дорожного покрытия, установлен административным материалом, достоверность и относимость к делу которого не оспаривается ответчиком.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «КрасЮрист» №1953 от 08.04.2020 со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 35 513,32 руб. (без учета износа).

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению №1953 от 08.04.2020, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражений относительно размера ущерба не заявил.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков и наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Также истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. Указанные расходы обусловлены повреждением автомобиля в ДТП от 24.03.2020 и также находятся в причинно-следственной связи с бездействием ООО УК «ЖСК».

В связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие обоснованность несения указанных расходов, в материалы дела не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 14.02.2021, чеки от 10.04.2021, 11.04.2021, 14.02.2021.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненных работ представителем истца, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает разумными судебные расходы в размере 25 000 руб. за весь объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от требований к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд проверил полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска. Отказ заявлен уполномоченным на осуществление распорядительных прав лицом, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Отказ истца от иска в части требований к учреждению не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков и других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части требований к администрации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800104398) 35 513,32 руб. убытков, 15 000,00 руб. расходов на услуги эксперта, 25 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Производство по делу в части требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова