Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А63-11587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11587/2022
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Пятигорск Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А63-11587/2022, установил следующее.

МУП города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АС-Строй» (далее – общество) о взыскании 281 471 рубля 41 копейки основного долга за сентябрь 2019 и 281 471 рубля 41 копейки неустойки с 06.09.2020 по 11.07.2022.

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что журналы регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских и технических осмотров хранятся на предприятии работодателя, являются локальными документами и не передавались предприятию; сведения в реестре путевых листов не опровергнуты обществом; судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) 18.04.2019 заключили договор оказания услуг № 62, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей и контрольному предрейсовому техническому осмотру автомобилей заказчика, а также оформление и обработку путевых листов с учетом технико-эксплуатационных показателей на транспортное средство, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Оказание услуг заказчику производится по адресу: <...> (пункт 1.2 договора). Стороны предусмотрели, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать, скрепить печатью и один экземпляр акта вернуть исполнителю или предоставить в данный срок мотивированный отказ от приемки работ (пункт 1.8 договора). В случае не возвращения ответчиком акта выполненных работ в срок и не предоставления мотивированного отказа от подписания актов, услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме без возражений. Заказчик обязан предоставить журналы учета выпуска транспорта (пункт 1.9 договора).

20 мая 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 20.05.2019, согласно которому дополнительно предусмотрены услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинским осмотрам водителей и грузчиков, контрольному предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру автомобилей заказчика, исключив из текста договора условие «с учетом технико-эксплуатационных показателей на транспортное средство».

В дополнительном соглашении стороны согласовали стоимость разового предрейсового и послерейсвого медицинского осмотра 1 водителя и грузчика в размере 74 рублей; стоимость разового предрейсовго и послерейсвого технического осмотра 1 транспортного средства –108 рублей 38 копеек; стоимость оформления и обработки путевого листа – 81 рубль 29 копеек.

31 августа 2020 года сопроводительным письмом № 160, полученным обществом 01.09.2020, предприятие направило акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2019 № 277 и счет № 264 на оплату от 30.09.2019.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь 2019 согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) обществом не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 711, 720, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), исследовав и оценив представленные по делу доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предприятием не доказан факт оказания услуг.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае предприятие документально не подтвердило направление акта выполненных работ (оказанных услуг) обществу в период действия договора № 62, при этом акт выполненных работ (оказанных услуг) направлен обществу лишь 31.08.2020, то есть спустя почти год после окончания оказания услуг в сентябре 2019. Доказательств направления акта в соответствующий расчетный период предприятием в материалы дела не представлено. Иных документов, свидетельствующих о сдаче-приемке оказанных услуг заказчику, в том числе переписки сторон, доказательств передачи подписанного в одностороннем порядке акта в соответствующий отчетный период, в материалы дела не представлено.

Между тем суды не учли следующего.

Из представленных предприятием в материалы дела документов (счета на оплату от 04.06.2019 № 130, акта от 04.06.2019 № 133, платежного поручения от 02.07.2019 № 1604 с назначением платежа «оплата по договору от 18.04.2019 № 62 за май 2019 года», счета на оплату от 01.07.2019 № 162, акта от 01.07.2019 № 167, платежного поручения от 01.08.2019 № 1948 с назначением платежа «оплата по договору от 18.04.2019 № 62 за июнь 2019 года», счета на оплату от 31.07.2019 № 207, акта от 31.07.2019 № 207 и платежного поручения от 30.08.2019 № 2323 с назначением платежа «оплата по договору от 18.04.2019 № 62 за июль 2019 года») видно, что предприятие после подписания договора в течение нескольких месяцев оказывало обществу услуги по медицинскому освидетельствованию, техническому осмотру транспортных средств и оформлению и обработке путевых листов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019, а по оплате – до полного исполнения.

Суды отметили, что общество факт оказания услуг отрицает, первичные документы, без наличия которых указанные в акте услуги, не могут считаться оказанными, не представило, в связи с чем отклонили доводы предприятия об отсутствии претензий со стороны заказчика.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что общество приостанавливало осуществление своей деятельности в сентябре 2019 года или спорные услуги в этом месяце оказывались ему иным лицом. Вопреки позиции ответчика, им не представлено доказательств, кем в указанный период оказывались услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, контролю предрейсвого технического осмотра автомобилей, оформлению и обработке путевых листов. При этом из представленного и подписанного обществом в материалы акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 22.07.2022 следует, что у сторон продолжались взаимоотношения после июля 2019 года.

Согласно пункту 8 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (далее – приказ № 835), предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Однако общество не представило в материалы дела доказательств наличия сотрудников, имеющих право на оказания спорных услуг, а также наличие лицензии на осуществление данной деятельности.

Из пунктов 17 и 18 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» следует, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

В силу пункта 14 приказа № 835н результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно, в которых указывается информация о работнике.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела путевых листов с соответствующими отметками по проведенным техническим и медицинским осмотрам и журналов учета выпуска транспорта, суды пришли к выводу, что предприятие не доказало факт оказания услуг по спорному договору.

Согласно пункту 1.9 договора именно общество обязано предоставить журналы учета выпуска транспорта, следовательно, и организовать хранение указанных журналов для дальнейшего их предоставления исполнителю.

Предприятием в ходе рассмотрения дела не оспаривалось отсутствие у него названных документов, а указывалось на то, что журналы регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских и технических осмотров, путевые листы и журналы их регистрации хранятся на предприятии работодателя, поскольку это локальные документы организации.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос о месте хранения данных документов и лице, на которое возлагается данная обязанность, а также возможность предоставления их предприятием с учетом перечисленных нормативно-правовых актов и условий договора.

Из статьи 779 Гражданского кодекса следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В предмет доказывания по настоящему спору входит определение факта оказания истцом услуг на основании согласованных сторонами договора документов, необходимых для оплаты, и факта оплаты этих услуг ответчиком.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Признавая копии путевых листов ненадлежащими доказательствами оказания ответчику услуг по спорному договору с указанием на то, что они не содержат в полном объеме обязательные для заполнения реквизиты, суды не указали мотивы, каким образом, отсутствие в путевых листах части реквизитов могло повлиять на принятие их в качестве доказательств этого факта.

Общество не опровергло информацию, содержащуюся в указанных путевых листах; не представило доказательств того, что работники отсутствовали в штате общества, в указанные даты имели другой график работы или не работали в этом период по уважительным причинам, а также то, что транспортные средства отсутствовали в распоряжении общества, находились на ремонте или не использовались в указанные даты и время.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно распредели бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения спора, оценить все доводы сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А63-11587/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина