Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А32-9570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9570/2020
г. Краснодар
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие ФИО2, финансового управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления по вопросам семьи и детства города Краснодара, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А32-9570/2020 (Ф08-6167/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) убытков в размере 876 260 рублей 17 копеек.

Определением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что заявитель не обращалась в суд с заявлением о включении требований в реестр

требований кредиторов должника, Между тем, управляющий знал и не мог не знать, что у должника имеется трое несовершеннолетних детей и бывшая супруга, с которой фактически проживают дети. При рассмотрении данного дела судами не рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, в частности, при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. Возбуждение дела о банкротстве не является основанием для лишения должника реализации его прав и обязанностей по воспитанию детей, а только вводит определенные ограничения по распоряжению ими. В материалы дела не представлено доказательств уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Только в ноябре 2021 года заявитель узнала о том, что должник признан банкротом. Управляющим задолженность по алиментам не погашена. Суды не приняли во внимание вступившее в законную силу определение от 22.09.2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023, которым управляющий привлечен к административной ответственности. За счет средств материнского капитала – фактического распоряжения по целевому назначению – улучшения условий не произошло, в связи с чем право на него не может быть утрачено. Целевые денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника являются имуществом, нажитым в период брака, но принадлежащее супруге лично, соответственно, должны были быть исключены управляющим из режима общей совместной собственности после реализации залогового имущества и направлены в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2020 заявление принято к производству.

Решением от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

5 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 876 260 рублей 17 копеек, из которых: 380 376 рублей 79 копеек средства материнского (семейного) капитала и 495 883 рублей 38 копеек задолженность по алиментам на содержание троих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,

обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суды установили, что в период с 28.04.2007 по 20.07.2015 ФИО1 и должник состояли в браке, имеют троих несовершеннолетних детей. 22 октября 2013 года супругами, являющимися созаемщиками, оформлен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на приобретение жилого помещения. 29 января 2014 года на погашение ипотечного кредиты направлены целевые денежные средства материнского капитала в сумме 380 376 рублей 79 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, заявитель указала, что управляющий нарушил правила распределения денежных средств от продажи залогового имущества должника, кроме того, не погашает задолженность по алиментным обязательствам.

Определением от 27.10.2020 по настоящему делу о банкротстве требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере

1 987 666 рублей 58 копеек, из которой: 1 518 878 рублей 08 копеек основного долга,

410 142 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом, 58 646 рублей 28 копеек неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. Залоговое имущество реализовано с торгов, денежные средства от реализации предмета залога перечислены кредитору ПАО «Сбербанк», задолженность в полном объеме перед банком не погашена. Какие-либо нарушения, связанные с распределением денежных средств от реализации предмета залога, отсутствуют.

Суды верно отметили, что залоговое имущество подлежало реализации в деле о банкротстве, а за счет его стоимости подлежали удовлетворению требования залогового кредитора. ФИО1 не имеет права на получение 50% стоимости залогового имущества, поскольку является содолжником по кредитному обязательству. После реализации имущества с торгов, требования банка, включенные в реестр, в полном объеме не погашены, обязанность по перечислению денежных средств бывшей супруге должника у управляющего отсутствовала.

Отклоняя доводы заявителя об использовании средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита и обязанности взыскания данных денежных средств, суды указали, что приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не является основанием для возврата средств материнского капитала в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости.

ФИО1 реализовала свое право, возникшее у нее в связи с рождением детей, посредством обращения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации и получения средств материнского (семейного) капитала в размере 380 376 рублей 79 копеек и распорядилась ими, направив на погашение ипотечного кредита. Средства материнского капитала направлены на погашение обязательств по кредитному договору, т.е. фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита. Размер задолженности перед ПАО «Сбербанк» сформирован с учетом произведенной оплаты.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2022 № А32-36357/2022 не установлена вина управляющего в нарушении преимущественного права выкупа реализованного с торгов залогового недвижимого имущества и в дальнейшем неправильном распределении денежных средств по возврату целевых денежных средств материнского капитала в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в размере 380 376 рублей 79 копеек.

Относительно взыскания убытков в части невключения требования об уплате алиментов за март 2020 и далее, суды указали, что поскольку алиментные обязательства за март 2020 года и далее возникли после возбуждения дела о банкротстве (17.03.2020) и являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются управляющим должника в составе текущих платежей и погашаются в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращалась к управляющему с заявлением о включении задолженности по текущим

обязательствам в реестр текущих платежей либо в реестр требований кредиторов по реестровым платежам.

Не представлены также доказательства направления службой судебных приставов в адрес управляющего каких-либо документов, связанных с исполнительным производством, взыскателем по которому значится бывшая супруга должника.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суды верно отметили, что денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве, в связи с чем, долг по алиментам не подлежит списанию.

Заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей; не представила доказательств противоправности действий/бездействия управляющего, а также следственно-причинную связь между действиями управляющего и возникновением убытков.

Суды достаточно подробно и всесторонне изучили обстоятельства дела. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Заявитель направила в суд ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей в связи с тяжелым материальным положением и платежное поручение от 04.07.2024 об оплате госпошлины в размере 100 рублей. Суд округа полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А329570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство, уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ФИО1 до 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко