Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А41-45940/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45940/22
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 19.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Сокол» (далее – общество) о взыскании 123 156 руб. 75 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 3 346 124 руб. 80 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 № 61-4-0188/13 за февраль 2022 года подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 123 156 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки газа от 15.10.2012г. №61-4-0188/13 во исполнение обязательств по которому истцом в заявленный период отпущен ответчику газ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате поставленного газа предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

В отзыве ответчик просит учесть оплату задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца 87 191 руб. 68 коп. неустойки согласно представленному ответчиком расчету, в остальной части иска отказать, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Произведенный истцом расчет неустойки, судом проверен, документально обоснован.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, основанный на применении положений абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Тем не менее, суд соглашается с правовой позицией ответчика и полагает необходимым отметить, что применении установленного законодателем порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, поставленное в зависимость от статуса соответствующего потребителя обусловлено целью приобретения (потребления) того или иного ресурса.

Таким образом, применение к расчету штрафных санкций соответствующего подхода исчисления (доли ставки и периода) надлежит определять применительно к статусу потребителя и целей приобретения ресурсов, раздельно учитывающего как объем потребления газа для собственных нужд (абзац второй статьи 25 Закона о газоснабжении), так и объем газа, поставленного для целей осуществления регулируемой деятельности (абзац 4 статьи 25 Закона о газоснабжении).

В материалы дела не представлено доказательств позволяющих определить объем поставленного ответчику газа для собственных нужд и для целей осуществления регулируемой деятельности (теплоснабжения). Альтернативных расчетов сторонами не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты платежных поручений об оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 346 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 3 346 124 руб. 80 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 № 61-4-0188/13 за февраль 2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 123 156 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 года, а также 33 346 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета Российской Федерации – 20 316 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 10.06.2022 № 6827.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко