Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А66-3146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3146/2023
г.Тверь
06 апреля 2023 года



резолютивная часть объявлена 30.03.2023.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК», Тверская область, г.Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.08.1999) к Акционерному обществу «Тверьавтотранс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.12.2006), о взыскании 1 613 162 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК», Тверская область, г.Нелидово обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Акционерному обществу «Тверьавтотранс», г.Тверь о взыскании 1 598 298 руб. 40 коп. задолженности за декабрь 2022 года и 14 864 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.01.2023 по 17.02.2023, всего: 1 613 162 руб. 58 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

27 марта 2023 года от ответчика поступили отзыв на исковое заявление в котором он заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, не возражал против снижения неустойки.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения от 11 августа 2014 года №3 (в редакции дополнительного соглашения), в целях исполнения условий которого ответчик осуществлял продажу проездных документов пассажирам. Выручку от продажи проездных документов, за исключением суммы вознаграждения (20% от стоимости реализованных билетов), Автовокзал (ответчик) должен перечислять Перевозчику (истцу) в установленный в пункте 3.4 договора срок.

Согласно Расчетам стоимости услуг Автовокзала и Актам выполненных работ (универсальный передаточный документ - счета фактуры) за период: с 01 декабря 2022г. по 31 декабря 2022 г. сумма выручки составила 1 999 423 руб., вознаграждение Автовокзалу 20 % - 399 884,60 руб. Таким образом, задолженность (без учета взысканий по исполнительному листу) в пользу ООО фирма «АТЕК» составила - 1 599 538 рублей 40 копеек. Учитывая, что в декабре месяце 2022г. проведен зачет взаимных требований на сумму 1 240, сумма основного долга составила 1 598 298 рублей 40 копеек.

Задолженность Автовокзала по перечислению средств, полученных от реализации билетов на автобусы Перевозчика в декабре 2022 года не была погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения от 11 августа 2014 года №3 и статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения от 11 августа 2014 года №3, наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 598 298 руб. 40 коп. надлежащим образом подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности договором от 11.08.2014 №3 с дополнительным соглашением, универсальным передаточным документом от 31.12.2022 №927, расчетом стоимости услуг, актом сверки, расчетами истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил наличие взыскиваемой задолженности.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 598 298 руб. 40 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 4.1 спорного договора за задержку перечисления средств, полученных Автовокзалом от реализации билетов на автобусы Перевозчика, Автовокзал оплачивает Перевозчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям спорного договора. Арифметическая часть расчета, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 10 180 руб. 94 коп., исходя из расчета пени с применением ключевой ставки Банка России действующей в период просрочки - 7.5% годовых. Суд считает, что сумма неустойки 10 180 руб. 94 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 180 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд учитывает, что требования о взыскании пени признаны судом правомерными и размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в сумме 29 132 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Тверьавтотранс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.12.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК», Тверская область, г.Нелидово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.08.1999) 1 598 298 руб. 40 коп. задолженности и 10 180 руб. 94 коп. неустойки, всего: 1 608 479 руб. 34 коп., а также 29 132 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.



Судья Л.Г.Погосян