Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-28336/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28336/2019
17 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининское», ОГРН <***>, г. Бакал, к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, г. Бакал, о взыскании 328 758 руб. 03 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – истец, ООО «Калининское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация Бакальского городского поселения) о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в размере 414 879 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 07.08.2019 исковое заявление ООО «Калининское» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление Администрация Бакальского городского поселения относительное удовлетворения исковых требований, поскольку по части спорных жилых помещений заключены договоры найма жилого помещения и договоры поднайма жилого помещения, а также имеются решения Саткинского городского суда об установлении фактического проживания граждан без оформления правоустанавливающих документов (л.д. 68-72).

В мнении на отзыв ответчика истец указывает, что Администрация Бакальского городского поселения, являясь собственником ряда жилых помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в спорном МКД. Несвоевременный переход права собственности от одного лица, к другому лицу, не освобождает собственника от несения предусмотренных законом расходов. Ответчиком в материалы дела не представлены договоры социального найма и поднайма на все жилые помещения, входящие в расчет суммы иска. Ответчиком не оспаривается наличие права собственности на помещения, площадь которых входит в расчет суммы иска. Также ответчиком не оспаривается применяемый при расчете тариф на услуги истца (л.д. 74-76).

Определением от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 91-92).

Определением от 07.11.2019 судебное заседание отложено на 10.12.2019 (л.д. 96).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 07.11.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Истцом с учетом отзыва ответчика заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 328 758 руб. 03 коп. задолженности (л.д. 80).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Калининское» с 01.07.2016 является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.10 на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации № 3 от 07.06.2016, от 26.09.2017, от 17.12.2018 (л.д. 50-52) и заключенного по итогам открытого конкурса договора управления от 01.07.2016 (л.д. 53-68).

Администрация Бакальского городского поселения является собственником жилых помещений № 7, 10, 12, 15, 20, 22, 23, 25, 27, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 49, 57, 63, 64, 67, 76, 82, 86, 95, 101, 109, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 99- 118).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО «Калининское» не заключался.

В период с 01.08.2017 по 30.06.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10.

Протоколом открытого конкурса № 3 от 07.06.2016 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 13,34 руб./м².

Протоколом конкурса по отбору управляющей организации № 3 от 26.09.2017 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 16,39 руб./м².

Протоколом конкурса по отбору управляющей организации № 3 от 17.12.2018 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18,72 руб./м².

С 1 января 2017 года на основании внесенных изменений в ЖК РФ относительно платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию (коммунальные ресурсы), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы были включены расходы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, в размере норматива потребления установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 328 758 руб. 03 коп. (расчет на л.д. 82-83), которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019 (л.д. 46) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений № 7, 10, 12, 15, 20, 22, 23, 25, 27, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 49, 57, 63, 64, 67, 76, 82, 86, 95, 101, 109, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10, подтвержден выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 99- 118) и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и ремонт помещений в спорном многоквартирном доме утвержден протоколами открытого конкурса № 3 от 07.06.2016, от 26.09.2017, от 17.12.2018 (л.д. 50-52).

Сведений о реализации собственниками жилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку Администрация Бакальского городского поселения наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений ответчиком не оспорен.

Администрация Бакальского городского поселения не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, тарифов на содержание помещений, утвержденных протоколами открытого конкурса № 3 от 07.06.2016, от 26.09.2017, от 17.12.2018 (л.д. 50-52).

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 328 758 руб. 03 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод ответчика о наличии договоров найма по части жилых помещений отклоняется судом, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом представленных ответчиком договоров (л.д. 80).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 328 758 руб. 03 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических от 30.06.2019 (л.д. 43-44), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Центр» (ООО «Альтернатива-Центр», исполнитель) и ООО «Калининское» (заказчик).

В разделе 1 сторонами согласован предмет договора.

Исполнитель обязуется подготовить заказчику исковое заявление с требованием взыскания задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10, квартиры № 7, 10, 12, 15, 20, 22, 23, 25, 27, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 49, 56, 57, 63, 64, 67, 76, 82, 86, 95, 101, 103, 109, 111, а также представлять интересы заказчика в суде по данному вопросу.

В соответствии с п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела,

- подготавливает все необходимые документы (исковые, отзывы, расчеты),

- при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения по иску.

- готовит необходимые процессуальные документ, и представляет их в суд, либо заказчику для передачи в суд или другим участникам процесса.

- консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях на основании доверенности.

Согласно п. 3.1 цена работ по настоящему договору составляет – 5 000 рублей.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на условии 100 % предварительной оплаты в течении 10 дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В силу п. 6.1 договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно акту № 110 от 25.07.2019 (л.д. 44 оборот) ООО «Альтернатива-Центр» оказаны юридические услуги по договору от 30.06.2019 в сумме 5 000 руб. 00 коп.

ООО «Калининское» оказанные услуги оплачены в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 № 748 (л.д. 45).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «Альтернатива-Центр» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованной и разумной.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

В связи с чем, заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 328 758 руб. 03 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 575 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 398 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 № 747 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 575 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 823 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининское» 328 758 руб. 03 коп. задолженности, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 575 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 823 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 01.08.2019 № 747.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.