Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А43-4403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4403/2023


г. Нижний Новгород 15 мая 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 04 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-219),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № 21.0-03-0801 от 01.02.2016, № 21.0-03-2913 от 01.05.2016, № 21.0-03-0002 от 01.03.2017,

о применении последствий недействительности сделок, о признании договоров действующими,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.05.2022,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.02.2023,

ФИО3 – доверенность от 01.02.2023,

установил:

заявлено требование о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № 21.0-03-0801 от 01.02.2016, № 21.0-03-2913 от 01.05.2016, № 21.0-03-0002 от 01.03.2017, о применении последствий недействительности сделок, о признании договоров действующими (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным ранее.

Ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу с настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО «ДК «Молитовская» (ранее - ООО «Мастак») является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода на основании заключенных договоров управления.

Во исполнение решений собственников помещений в 2016-2017 годах ООО «ДК «Молитовская» были заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутри квартирного газового оборудования (далее ТО ВКГО) с ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (в последующем ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»):

- договор № 21.0-03-0801 от 01.02.2016 в отношение МКД, расположенных по адресу: <...>, д. 3/2, <...>, <...>, д. 52/2;

- договор № 21.0-03-2913 от 01.05.2016 в отношение МКД, расположенных по адресу: <...>

- договор № 21.0-03-0002 от 01.03.2017 в отношение МКД, расположенных по адресу: <...>.

Письмом от 23.11.2022 № СК-0709-04/14570 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направило ООО «ДК «Молитовская» уведомление о расторжении договоров о ТО ВКГО с 01.01.2023 года, в связи с не подписанием сторонами ранее направленных дополнительных соглашений об увеличении стоимости.

Однако, по утверждению истца, писем в 2019 году об увеличении стоимости технического обслуживания согласно указанным договорам и необходимости заключения в связи с этим дополнительных соглашений в адрес ООО «ДК «Молитовская» не поступало.

По мнению истца, ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах в одностороннем порядке, поскольку заключенный между сторонами спора договор, являясь публичным, подпадает под специальное правовое регулирование и к нему применим особый порядок расторжения, предусмотренный пунктами 61-65 Правил № 410.

Таким образом, истец полагает, что действующее законодательство РФ не допускает одностороннее внесудебное расторжение договора на ТО ВКГО по указанному в уведомлении основанию, учитывая социально значимый характер договора.

Данные обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № 21.0-03-0801 от 01.02.2016, № 21.0-03-2913 от 01.05.2016, № 21.0-03-0002 от 01.03.2017, о применении последствий недействительности сделок, о признании договоров действующими.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 6.2 настоящий договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе разделом 6 Правил пользования газом.

Пунктом 65 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 64 Правил судом не принимается, поскольку право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано в пункте 65 Правил о возможности расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того довод ответчика об отсутствии полномочий истца на оспаривание одностороннего отказа от исполнения договоров, заключенных от имени собственников, признан судом обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2023 №131.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья А.Н. Дерендяева