Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А51-23301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23301/2019
г. Владивосток
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Феско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600084842, дата государственной регистрации: 15.11.2017)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 525 424 рублей 37 копеек

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО3. паспорт, доверенность №391-20 от 26.05.2020 сроком на один год, диплом ВСГ 1931921; (после перерыва): ФИО4, удостоверение адвоката №2720, доверенность №390-20 от 26.05.2020 сроком на один год;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО5, паспорт, доверенность №1 от 31.01.2020 сроком до одного года, диплом 102507 0032411,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Феско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки по договору № 806 от 10.09.2018, взыскании 690 208 рублей 73 копеек, в том числе неустойки в размере 688 537 рублей 50 копеек за период с 09.05.2019 по 07.11.2019, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2019 к договору № 806 от 10.09.2018, а также неустойку за период с 08.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на согласованную стоимость работ в размере 752 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 рублей 23 копеек за период с 24.05.2019 по 07.11.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору об оказании услуг № 806 от 10.09.2018 в виде: отсутствия обязательной маркировки на изделии мебели; наплыва на лакокрасочном покрытии длинной 100 мм, расположенного в месте соединения спинки и сидения модуля № 1; образования оспин на лакокрасочном покрытии в месте примыкания спинки и сидения модуля № 1; волосяной трещины лакокрасочного покрытия длинной 150 мм на сидении модуля № 1; наплывов на лакокрасочном покрытии модуля № 1; волосяной трещины лакокрасочного покрытия длинной 150 мм на сидении модуля № 2; включений в лакокрасочном материале, ворса от кисти для покраски в сидении модуля № 2; наплыва на лакокрасочном покрытии длинной 20 мм, расположенного в месте соединения спинки и сидения модуля № 2; волосяных трещин лакокрасочного покрытия длинной 80 мм, 100 мм, 270 мм, 300 мм в области соединения сидений модуля 2 и 3; наплыва на лакокрасочном покрытии длинной 20 мм, расположенного в месте соединения спинки и сидения модуля № 3; наплыва на лакокрасочном покрытии длинной 40 мм, расположенного в верхней части спинки модуля № 3; наплыва на лакокрасочном покрытии длинной 5*5 мм (в виде круглой капли), расположенного в верхней части спинки модуля № 3; волосяных трещин лакокрасочного покрытия на всю глубину сидения модуля № 3; волосяной трещины лакокрасочного покрытия, расположенной в месте соединения спинки и сидения на модуле № 4; наплыва на лакокрасочном покрытии, расположенного в месте соединения спинки и сидения модуля № 4; наплывов на лакокрасочном покрытии сидения модуля № 4; наплывов на лакокрасочном покрытии, расположенных на внешнем углу спинки модуля № 4; проплешины в лакокрасочном покрытии в модуле № 4; включений в лакокрасочном материале, ворса длинной 50 мм от кисти для покраски в сидении модуля № 5; волосяной трещины лакокрасочного покрытия на всю глубину сидения модуля № 5; наплывов на лакокрасочном покрытии, расположенных в верхней части спинки модуля № 6; включений в лакокрасочном материале, ворса от кисти для покраски в сидении модуля № 6; волосяной трещины лакокрасочного покрытия на всю глубину сидения модуля № 6; наплывов на лакокрасочном покрытии, расположенных в месте соединения спинки сидения модуля № 7; проплешины лакокрасочного покрытия в модуле № 7, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 522 987 рублей 50 копеек за период с 09.05.2019 по 24.09.2019, предусмотренную пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2019 к договору № 806 от 10.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 рублей 87 копеек за период с 24.05.2019 по 03.02.2020. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 03.07.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2020 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения, считает заявление данного ходатайства злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами и затягиванием рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика по существу спора. Ходатайство об утверждении мирового соглашения обеими сторонами не заявлялось, ответчиком заявлено только в последнем заседании. При этом возможность заключения мирового соглашения истец при рассмотрении дела не подтвердил.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении требований просит отказать, так как все изделия изготовлены согласно договору и в соответствующие сроки. При этом ответчик готов устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 10.09.2018 заключен договор № 806 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами услуг по изготовлению и монтажу оборудования и мебели, согласно техническим заданиям, являющимися дополнительными соглашениями к договору, утвержденных Заказчиком.

Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязуется своевременно изготовить и осуществить монтаж, обеспечивая качественное выполнение работ в указанные дополнительным соглашением сроки. Качество изготовления должно соответствовать техническим условиям, оригинал-макетам и характеристикам заказа, указанном в дополнительном соглашении. Своевременно осуществить изготовление и поставку изделий, соответствующего качества.

Стоимость работ, срок их выполнения, а также порядок оплаты, если иное не указано в договоре, согласовываются по каждому конкретному виду работ и указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 3.1).

Согласно пункта 3.2 договора Заказчик оплачивает стоимость работ Исполнителя в следующем порядке: Срок и порядок оплаты, устанавливается по каждому дополнительному соглашению к договору отдельно. Если Акты-сдачи не подписаны в течении 10 (десяти) рабочих дней и отсутствует письменное мотивированное обоснование, то изделие или работа считаются принятыми и заказчик обязан их оплатить согласно условий оплаты соответствующего приложения. НДС не предусмотрен.

При выявлении недостатков в течении гарантийного срока в изготовленном и поставленном изделии, Исполнитель обязуется за свой счет в течении 5 (пяти) рабочих дней исправить выявленные недостатки (пункт 7.2).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения согласованного сторонами срока исполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от согласованной стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали стоимость изготовления и монтажа сиденья CW-зоны с искуственным озеленением в размере 401 250 рублей, стоимость изготовления и монтажа клумбы с искусственным озеленением в размере 401 250 рублей, всего 802 500 рублей, которые подлежат оплате в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50%, а именно, 401 250 рублей, в течение 5-ти рабочих дней после получения счета, окончательный платеж в размере 50%, а именно, 401 250 рублей, в течение 10-ти рабочих дней с момента после подписания акта сдачи выполненных работ. Срок исполнения изделий определен 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя. Гарантия работы 2 года.

25.09.2018 истец платежным поручением № 1580 оплатил авансовый платеж по договору в размере 401 250 рублей.

В соответствии с письмами ответчика исх. № 01, № 02 за счет уточнения габаритов модулей, чтобы их можно было занести в холл, количество модулей было уточнено с 6 до 10, а затем до 11 штук.

22.03.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором срок исполнения и монтажа изделий продлён до 08.05.2019 включительно. Пункт 6.2 договора об ответственности Исполнителя установлен в следующей редакции: В случае нарушения согласованного Сторонами срока исполнения работ. Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от согласованной стоимости работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость изделий и монтажа по договору, в редакции Дополнительного соглашения № 2, составляет не 802 500 рублей, а 752 500 рублей, и оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 401 250 рублей в течение 5-ти рабочих дней после получения счета, окончательный платеж в размере 351 250 рублей в течение 10-ти рабочих дней с момента после подписания акта сдачи выполненных работ.

23.05.2019 платежным поручением № 1298 истец перечислил ответчику 401 250 рублей по договору. Соответственно, общая сумма, перечисленная ответчику, составила 802 500 рублей, что на 50 000 рублей превышает цену договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2).

24.09.2019 ответчиком направлен истцу акт № 48 от 22.07.2019 на выполнение работ по изготовлению мебели в холл на сумму 802 500 рублей, получен истцом по электронной почте 24.09.2019.

В ответном письме от 04.01.2019 исх. № 471/ЮУ истец сообщил, ответчику, что стоимость в акте завышена, так как Дополнительным соглашением № 2 была определена в размере 752 500 рублей, а также указал на недостатки в изготовленной мебели и необходимость их устранения.

22.10.2019 письмом № 01-В/85 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 50 000 рублей, а также оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ по договору.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Однако, к указанному сроку договор не был исполнен, что послужило причиной для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судом в порядке пункта 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из смешанных договоров, содержащих условия договоров поставки и подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии же с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в статье 503 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела истцом представлено заключение № 2020/01 от 04.02.2020, выполненное ООО «Центр по сертификации «Приморсклестехцентр» по заявке истца, согласно которого установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия в изделиях являются производственными, образовались по причине нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Предъявленные наборы модульных диванов не соответствуют обязательным ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Указанное заключение признается судом согласно статей 64, 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.

Возражений от ответчика по существу указанных в заключении замечаний не поступило.

Довод ответчика о том, что он не приглашался для составления заключения, судом проверен, признан обоснованным. Однако, ответчиком по существу заявленные истцом недостатки мебели не опровергнуты. Материалами дела подтверждается, что ответчиком изготовлена и поставлена истцу мебель ненадлежащего качества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования в части устранения недостатков изготовленной по договору № 806 от 10.09.2018 мебели подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным указанный истцом срок (месяц) с момента вступления решения в законную силу срок для устранения недостатков.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 522 987 рублей 50 копеек за период с 09.05.2019 по 24.09.2019, начисленную на основании пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 22.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока исполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от согласованной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения № 2 срок исполнения и монтажа изделий по договору определен до 08.05.2019 включительно.

Однако, как установлено судом, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены, результат работ сдан Заказчику по одностороннему акту № 48 от 22.07.2019, который истец получил 24.09.2019. надлежащих документальных доказательств выполнения и сдачи работ, передачи изготовленной мебели в более ранний срок ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Расчет неустойки в размере 522 987 рублей 50 копеек заявленный истцом за период с 09.05.2019 по 24.09.2019, с учетом принятых уточнений, судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный дополнительным соглашением №2 от 22.03.2019, в размере 0,5% от согласованной стоимости работ, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 рублей 87 копеек за период с 24.05.2019 по 03.02.2020, начисленных на сумму излишне перечисленных по договору денежных средств 50 000 рублей.

Судом установлено, что истцом ошибочно перечислено 401 250 рублей по платежному поручению №1298 от 23.05.2019 по второму платежу в качестве окончательной суммы по договору без учета Дополнительного соглашения №2 от 22.03.2019, согласно которому стороны определили стоимость изделий и работ по договору 752 500 рублей, а не 802 500 рублей. Соответственно, переплата по договору составила 50 000 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела суде также не оспорено. Таким образом, с момента перечисления данных денежных средств истцом, учитывая, что на этот момент сторонами уже было подписано дополнительное соглашение № 2 об уменьшении цены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец неоднократно направлял требования ответчику с просьбой вернуть излишне выплаченные денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края ответчик платежным поручением №9 от 03.02.2020 возвратил на расчетный счет истца 50 000 рублей, излишне оплаченных по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом (с учетом принятых уточнений), судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по имущественному требованию, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по договору № 806 от 10.09.2018, а именно устранение: отсутствия обязательной маркировки на изделии мебели; наплыва на лакокрасочном покрытии длинной 100 мм, расположенного в месте соединения спинки и сидения модуля № 1; образования оспин на лакокрасочном покрытии в месте примыкания спинки и сидения модуля № 1; волосяной трещины лакокрасочного покрытия длинной 150 мм на сидении модуля № 1; наплывов на лакокрасочном покрытии модуля № 1; волосяной трещины лакокрасочного покрытия длинной 150 мм на сидении модуля № 2; включений в лакокрасочном материале ворса от кисти для покраски в сидении модуля № 2; наплыва на лакокрасочном покрытии длинной 20 мм, расположенного в месте соединения спинки и сидения модуля № 2; волосяных трещин лакокрасочного покрытия длинной 80 мм, 100 мм, 270 мм, 300 мм в области соединения сидений модуля 2 и 3; наплыва на лакокрасочном покрытии длинной 20 мм, расположенного в месте соединения спинки и сидения модуля № 3; наплыва на лакокрасочном покрытии длинной 40 мм, расположенного в верхней части спинки модуля № 3; наплыва на лакокрасочном покрытии длинной 5*5 мм (в виде круглой капли), расположенного в верхней части спинки модуля № 3; волосяных трещин лакокрасочного покрытия на всю глубину сидения модуля № 3; волосяной трещины лакокрасочного покрытия, расположенной в месте соединения спинки и сидения на модуле № 4; наплыва на лакокрасочном покрытии, расположенного в месте соединения спинки и сидения модуля №4; наплывов на лакокрасочном покрытии сидения модуля № 4; наплывов на лакокрасочном покрытии, расположенных на внешнем углу спинки модуля № 4; проплешины в лакокрасочном покрытии в модуле № 4; включений в лакокрасочном материале, ворса длинной 50 мм от кисти для покраски в сидении модуля № 5; волосяной трещины лакокрасочного покрытия на всю глубину сидения модуля № 5; наплывов на лакокрасочном покрытии, расположенных в верхней части спинки модуля № 6; включений в лакокрасочном материале, ворса от кисти для покраски в сидении модуля № 6; волосяной трещины лакокрасочного покрытия на всю глубину сидения модуля № 6; наплывов на лакокрасочном покрытии, расположенных в месте соединения спинки сидения модуля № 7; проплешины лакокрасочного покрытия в модуле №7.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Феско» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей неустойки, 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 508 (девятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Феско» из федерального бюджета 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 3595 от 05.11.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.