Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А45-10955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10955/2024
г. Новосибирск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН <***>)

к ФИО2, г. Новосибирск,

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 22.02.2023, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 143 435 руб. 30 коп.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 27.05.2024 в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «А2».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» создано 15.05.2007. С 01.10.2018 по настоящее время директором и единственным учредителем является ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 является контролирующими лицом должника – общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура Тепла Новосибирск», поставщик (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5») и индивидуальным предпринимателем ФИО1, покупатель заключен договор поставки товара под индивидуальный заказ №2Z177 от 16.11.2020, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование для монтажа систем отопления (тепловых сетей), изготовленное заводом-изготовителем под индивидуальный заказ и не носящий серийный характер, в количестве, ассортименте и в сроки, в соответствии с условиями договора, согласно бланков заказа.

Согласно п. 3.3. договора срок поставки устанавливается согласно бланку заказа на каждую поставку отдельно.

14.01.2022 стороны подписали бланк заказа на поставку товара, срок поставки согласовали в течение 100 банковских дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

10.02.2022 поставщиком выставлен счета на оплату №Т60100222 на сумму 1 056 135 руб. 58 коп.

Платежным поручением №1025 от 16.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 произвела оплату выставленного счета в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» обязательства по поставки товара не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Так, Решением от 01.06.2023 по делу №А45-10585/2023 с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС+5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 1 056 135 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 107 руб. 72 коп., сумму государственная пошлина в размере 24 192 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура Тепла Новосибирск», поставщик (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5») и обществом с ограниченной ответственностью «А2», покупатель заключен договор поставки товара под индивидуальный заказ №Z101221 от 10.12.2021, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование для монтажа систем отопления (тепловых сетей), изготовленное заводом-изготовителем под индивидуальный заказ и не носящий серийный характер, в количестве, ассортименте и в сроки, в соответствии с условиями договора, согласно бланков заказа.

Согласно п. 3.3. договора срок поставки устанавливается согласно бланку заказа на каждую поставку отдельно.

25.01.2022 стороны подписали бланк заказа на поставку товара, срок поставки согласовали в течение 90 банковских дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

24.01.2022 поставщиком выставлен счета на оплату №Т61240122 от 24.01.2022 на сумму 77 292 руб. 77 коп.

Платежным поручением №8 от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «А2» произвело оплату выставленного счета в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5») обязательства по поставки товара исполнил не в полном объеме.

Судебным приказом от 17.03.2023 по делу №А45-6360/2023 с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2» взыскано 44 831 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки товара от 10.12.2021 № 2Z 101221, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС+5» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 143 435 руб. 30 коп

Определением суда от 19.01.2024 по делу №А45-29730/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС+5» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 21.02.2024 по производство по делу № А45-29730/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим заявление о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» ФИО2 к субсидиарной ответственности, указав в качестве его правовых оснований статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На официальном сайте Федресурс на странице общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» опубликовано сообщение от №14221265 от 06.05.2024 «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности».

15.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «А2» обратилась с заявление о присоединении к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ответчик – ФИО2 каких-либо пояснений относительно заявленных требований не представил.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона); на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона).

Согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/organizations-card/6387615) в 2021 году общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» имело запасы (капитал) в размере 14 260 000 руб.

Отчетность за 2022 и 2023 года не сдавалась.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» арбитражным судом были направленны запросы в филиал ППК «Роскадастр», Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГУ МВД России по Новосибирской области, ПАО «Сбербанк», АО Гаспромбанк.

По данным из представленных ответов у общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» не выявлено зарегистрированного имущества, и денежных средств на банковских расчетных счетах, в связи с чем дело о банкротстве было прекращено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» 03.07.2023 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако исключение не последовало, поскольку 21.09.2023 поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность товарищества погасить требования кредитора.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

ФИО2 не представлено доказательств разработки плана по выходу из кризисной ситуации и расчету с кредиторами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5».

Проверив расчет заявленных требований, суд признал его обоснованным, подтвержденным судебными активами.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +5» (ОГРН <***>).

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 143 435 руб. 30 коп. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 434 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2» денежные средства в размере 44 831 руб. 65 коп. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

К.Г. Висковская