Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А13-16143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16143/2019
город Вологда
23 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» о взыскании 10 984 821 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сокола, арбитражного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Соколмонтажсервис»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 18.06.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, далее – ООО «Коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (ОГРН <***>, далее – предприятие, МУП «УК «Соколпромводоочистка») о взыскании мораторных процентов в размере 10 984 821 руб. 45 коп.

Определением суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А13-16143/2019 отказано.

Определением суда от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сокола (далее – Администрация).

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»), временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Соколмонтажсервис» (далее – ООО «Соколмонтажсервис»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленной судебными актами, право требования которой возникло у истца на основании договоров уступки. Указывает на то, что право на обращение в суд в общеисковом порядке на взыскание мораторных процентов возникло у истца в связи с прекращением дела о банкротстве ответчика. Исковые требования основывает на положения статьи 63, 125 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, просил в иске отказать. Считает, что право на взыскание мораторных процентов у истца не возникло, так как положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» (далее – постановление № 88) в данной ситуации не применимы, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика введено до опубликования данного постановления. Право требования взыскания мораторных процентов по задолженности, возникшей у ответчика перед ПАО «ВСК», истцу не передавалось. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Администрация в отзыве на иск полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в иске просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 10.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 12.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

МУП «УК «Соколпроводоочистка» (должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2012 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А13-5948/2012.

Определением суда от 29.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением суда от 06.11.2012 МУП «УК «Соколпромводоочистка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 27.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК «Соколпромводоочистка». Утверждена конкурсным управляющим имуществом МУП «УК «Соколпромводоочистка» ФИО6 (далее ФИО6).

Определением суда от 25.01.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.01.2018. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 с 26.01.2018.

Определением суда от 13.09.2012 признано обоснованным и включено требование ПАО «ВСК» с суммой задолженности в размере 19 690 091 руб. 61 коп., в том числе 19 558 001 руб. 91 коп. – основной долг, 132 089 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно определению суда от 13.09.2012 требование ПАО «ВСК» к должнику возникло на основании:

- решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2010 по делу № А13-1447/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, согласно которому с должника в пользу ПАО «ВСК» взыскано 2 792 599 руб. 39 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 132 089 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 623 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение 13.08.2010 вступило в законную силу;

- решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2011 по делу № А13-5764/2011, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 17 897 680 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию за период с января по декабрь 2010 года и 112 891 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Указанное решение 21.10.2011 вступило в законную силу;

- решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 по делу № А13-6743/2011, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 178 155 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию за период с мая 2010 по май 2011 года и 6344 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Указанное решение 18.11.2011 вступило в законную силу;

- решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2012 по делу № А13-17463/2011, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 31 448 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию за период с июня по ноябрь 2011 года и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Указанное решение 19.03.2012 вступило в законную силу;

- неисполненного обязательства по оплате услуг должника перед ПАО «ВСК» за период с сентября по декабрь 2011 года по договору оказания сетевой организацией услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2010 № ВСК-10/3257, на общую сумму 1 291 942 руб. 49 коп.

Определением суда от 10.12.2012 признано обоснованным и включено требование ООО «Соколмонтажсервис» с суммой задолженности в размере 223 375 руб. 63 коп., в том числе 178 130 руб. 49 коп. – основной долг, 45 245 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «УК «Соколпромводоочистка».

Согласно определению суда от 10.12.2012 требование ООО «Соколмонтажсервис» к должнику возникло на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2012 по делу № А13-18396/2011, согласно которому с должника в пользу ООО «Соколмонтажсервис» взыскана задолженность, возникшая в связи с неоплатой работ по договору от 10.11.2007 № 69, в сумме 178 130 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 28.08.2012 в сумме 45 245 руб. 14 коп. Указанное решение 20.10.2012 вступило в законную силу.

Возникшие основной долг ответчика перед ПАО «ВСК» в сумме 19 558 001 руб. 91 коп. и основной долг ответчика перед ООО «Соколмонтажсервис» в сумме 178 130 руб. 49 коп. являются реестровыми, поскольку возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В последующем между ПАО «ВСК» и ООО «Коммунальные системы» заключены договоры уступки прав требования от 21.09.2017 и от 24.10.2018, по которым права требования ПАО «ВСК», включенные в реестр требований должника определением от 13.09.2012, уступлены ООО «Коммунальные системы». Истцу уступлен, в том числе, основной долг в размере 19 558 001 руб. 91 коп.

Также между ООО «Соколмонтажсервис» и ООО «Коммунальные системы» заключен договор уступки права требования № 1 от 06.04.2017, согласно которому ООО «Соколмонтажсервис» уступило в пользу ООО «Коммунальные системы» права требования к должнику. Сумма уступаемых прав требования составляет 223 375 руб. 63 коп. (пункт 1. договора), в том числе, основной долг в сумме 178 130 руб. 49 коп. Данное требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 10.12.2012.

Определением суда от 11.10.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Соколмонтажсервис» на общество ООО «Коммунальные системы».

Определением суда от 26.03.2019 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «ВСК» на ООО «Коммунальные системы» в реестре требований кредиторов МУП «УК «Соколпромводоочистка».

Определением суда от 04.03.2019 удовлетворено заявление Администрации о намерении исполнить обязательства МУП «УК «Соколпромводоочистка».

Определением суда от 10.07.2019 требования кредиторов МУП «УК «Соколпромводоочистка» признаны удовлетворёнными.

Определением суда от 05.08.2019 прекращено производство по делу № А13-5948/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК «Соколпромводоочистка». Определение суда вступило в законную силу.

Истец на сумму основного долга в размере 19 736 132 руб. 40 коп., в том числе, на сумму долга должника перед ПАО «ВСК» в размере 19 558 001 руб. 91 коп., на сумму долга ответчика перед ООО «Соколмонтажсервис» в размере 178 130 руб. 49 коп., начислил проценты в период процедур банкротства должника с 29.06.2012 по дату погашения требований кредиторов - 02.04.2019 в размере 10 984 821 руб. 45 коп.

В претензии истец предложил ответчику произвести уплату начисленных процентов, претензия от 11.07.2019 № 125 оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В данном случае истцом начислены проценты за период процедуры наблюдения с 29.06.2019 по 05.11.2012 в сумме 560 808 руб. 13 коп.; за период конкурсного производства с 06.11.2012 до даты погашения требований кредиторов – 02.04.2019 в сумме 10 424 370 руб. 92 коп. Всего начислено процентов в сумме 10 985 179 руб. 05 коп. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 10 984 821 руб. 45 коп.

В данном случае проценты истцом начислены на сумму основной задолженности 19 736 132 руб. 40 коп., включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.09.2012 и от 10.12.2012 по делу № А13-5948/2012. Право требования задолженности в сумме 19 558 001 руб. 91 коп. возникло у истца из договоров уступки от 21.09.2017, от 24.10.2018, заключенных между ПАО «ВСК» и ООО «Коммунальные системы», право требования задолженности в сумме 178 130 руб. 49 коп. возникло у истца из договора уступки от 06.04.2017, заключенного между ООО «Соколмонтажсервис» и ООО «Коммунальные системы». Определениями суда от 11.10.2017 и от 26.03.2019 по делу № А13-5948/2012 произведена замена конкурсных кредиторов ПАО «ВСК» и ООО «Соколмонтажсервис» на истца.

Размер задолженности ответчика перед ПАО «ВСК» и ООО «Соколмонтажсервис» подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 05.08.2019 прекращено производство по делу № А13-5948/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК «Соколпромводоочистка».

В пункте 9 постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В данном случае при начислении процентов в период процедур банкротства должника истец руководствовался положениями пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения...

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 12 Постановления № 88 разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его необоснованным в части начисления процентов за период с даты введения наблюдения до введения конкурсного производства (с 29.06.2012 по 05.11.2012) с применением ставки рефинансирования 8%, поскольку на дату введения наблюдения статья 63 Закона о банкротстве действовала в иной редакции и данная процедура была введена до разъяснений, содержащихся в постановлении № 88.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ), на который ссылается истец, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, ограничения по включению в реестр указанных процентов введены Законом № 482-ФЗ, который вступил в силу по истечении тридцати дней с момента его официального опубликования в «Российской газете» 31.12.2014. Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника (29.06.2012) до вступления в силу положений Закона № 482-ФЗ, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции, не устанавливающей ограничения по применению штрафных санкций за нарушение денежного обязательства в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Истец заявил требование о начислении процентов за период с 29.06.2012 до 05.11.2012, когда в отношении должника проводилась процедура наблюдения, с применением ставки 8% на основании положений пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

Запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения Законом о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не установлено.

Ответчик не производил расчетов со своими кредиторами в период наблюдения, вследствие чего основная задолженность не гасилась. Отсутствие денежных средств или иного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами при соблюдении установленной Законом очередности, не освобождает должника от ответственности, возникающей в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, поскольку такая ответственность наступает у коммерческой организации вне зависимости от ее вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) при уклонении от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве, но не относительно того периода, когда должник находится в процедуре наблюдения, а, как следует из пункта 1 статьи 94, относительно даты введения внешнего управления, когда вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в частности, по денежным обязательствам.

Таким образом, Законом о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не запрещено начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения.

До разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 88, основания для начисления в пользу истца, как кредитора мораторных процентов в процедуре наблюдения отсутствовали, то есть истец был вправе начислять на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления № 88 разъяснения, данные в пункте 4 постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая состоялась 27.12.2013.

Таким образом, указанные разъяснения не исключают начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ в период наблюдения, введенного в отношении ответчика определением суда от 29.06.2012 по делу № А13-5948/2012 и, следовательно, применение ставки рефинансирования на дату введения наблюдения на основании пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, является необоснованным, поскольку данные положения не применены в спорный период, в связи с чем подлежит применению ставка рефинансирования, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на момент обращения с иском в суд (19.08.2019) действовала ставка 7,25%, которая подлежит применению при расчете процентов за период с 29.06.2012 по 05.11.2012.

По расчету суда обоснованная сумма процентов за период с 29.06.2012 по 05.11.2012 составит 508 232 руб. 37 коп. (19 736 132,40х7,25%х130/366). Оснований для удовлетворения требований в остальной части взыскания процентов в период процедуры наблюдения у суда не имеется, в указанной части надлежит отказать.

В остальной части требование истца о взыскании мораторных процентов за период с 06.11.2012 (даты введения конкурсного производства) до даты погашения требований кредиторов 02.04.2019 в сумме 10 424 370 руб. 92 коп. соответствует положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении № 88, и признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обоснованная сумма процентов за период с 29.06.2012 по дату погашения требований кредиторов – 02.04.2019 признается судом в размере 10 932 603 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что право на взыскание мораторных процентов у истца не возникло, так как положения постановление № 88 в данной ситуации не применимы, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика введено до опубликования данного постановления, отклоняются на основании следующего.

В пункте 12 постановления № 88 указано, что данные в пунктах 3 - 5 и 11 постановления разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении № 88 даются правовые разъяснения относительно применения нормативных положений действующего законодательства, вместе с тем следует принять во внимание, что нормативные положения Закона о банкротстве относительно возможности начисления мораторных процентов в ходе конкурсного производства действуют с 2009 года.

При этом, несмотря на то, что МУП «Соколпромводоочитска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2012, кредитор, не получавший удовлетворение своих требований более 8 лет, имеет право на денежную компенсацию за пользование должником его денежными средствами.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное применение указанных норм Закона о банкротстве привело бы к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Кроме того, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Доводы ответчика о том, что право требования процентов истцу от ПАО «ВСК» не передавалось, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из условий договоров цессии от 21.09.2017 и от 24.10.2018 не усматривается, что ПАО «ВСК» из передаваемых истцу прав требования задолженности исключило право на взыскание с должника по денежному обязательству процентов.

Заключив договоры цессии от 21.09.2017 и от 24.10.2018 в рамках дела о банкротстве, первоначальный кредитор (ПАО «ВСК») утратил, а новый кредитор (ООО «Коммунальные системы») приобрел право требования процентов.

Довод ответчика о том, что истец утратил возможность начисления мораторных процентов, поскольку не заявлял конкурсному управляющему о необходимости их начисления при проведении процедур банкротства, отклоняется судом, поскольку право на получение процентов прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве и право на обращение о взыскании указанных процентов в общеисковом порядке предусмотрено в пункте 9 постановления № 88.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.07.2019 № 125 с указанием сумм процентов и с требованием их уплатить. Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>., что подтверждается почтовой квитанцией от 11.07.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия возвращена почтовым отделением с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Следовательно, ответчик не обеспечил должным образом получение по своему юридическому адресу корреспонденции от хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

С учетом вышеизложенного, обязанность по направлению претензии ответчику истцом исполнена независимо от того, получена ли претензия последним.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 932 603 руб. 29 коп.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» проценты в сумме 10 932 603 руб. 29 коп., а также 77 554 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева