Решение от 30 ноября 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277024/2025-114-2754
01 декабря 2025 г.
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Соломатиным В.В.,

при участии: не явка

рассмотрев в судебном заседании дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Пав-Аст" (ИНН: <***>)

о взыскании 23 129 938 руб. 36 коп., о расторжении кредитного соглашения №ЭКР/002024-000258 от 19.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 23 129 938,36руб., в том числе: 17 807 724,90руб. задолженность по оплате основного долга, 4 254 627,98руб. плановые проценты, 1 067 585,48руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, по договору №ЭКР/002024-000258 от 19.01.2024, расторжении кредитного соглашения от № ЭКР/002024-000258 от 19.01.2024, положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, п.п.1 п.2 ст.450, п.2 ст.160, п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2024 истец и ответчик (Заемщик) заключили кредитное соглашение № ЭКР/002024-000258 (Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 18 780 000руб., проценты за пользование кредитом – 20% годовых, на срок 36 месяцев.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.8.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг заемщика по состоянию на 16.09.2025 составляет: 23 129 938,36руб., в том числе: 17 807 724,90руб. задолженность по оплате основного долга, 4 254 627,98руб. плановые проценты, 1 067 585,48руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности, неустоек ответчиком в материалы дела не представлены, расчеты не оспорены, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустоек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного соглашения от 19.01.2024 № ЭКР/002024-000258.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком по существу не оспорены, что, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,, руководствуясь ст.ст. 110, 112,123, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение от 19.01.2024 № ЭКР/002024-000258, заключенное между ООО "Пав-Аст" и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ООО "Пав-Аст" (ИНН: <***>) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) 17 807 724,90руб. задолженность по оплате основного долга, 4 254 627,98руб. плановые проценты, 1 067 585,48руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, а также 506 299руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Тевелева