Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-34734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 июля 2021 года

Дело №

А55-34734/2020


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техновек»

третьи лица: 1. ФИО1

2. Страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 174 182 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техновек» (ответчик) о взыскании 174 182 руб. - сумма ущерба; 9 900 руб. - расходы на эвакуатор; 15 000 - расходы на независимую оценку; 17 900 руб. - расходы на юридические услуги.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, Страховое Акционерное Общество «ВСК».

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным номерным знаком <***> принадлежащим ФИО1, под управлением собственника транспортного средства и автомобилем КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным номерным А341ЕК763, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Техновек». Риск гражданская ответственности ответчика застрахован по полису ОСАГО серии МММ № 5033482324 в СПАО «Ингосстрах»

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО3, являющийся в момент ДТП сотрудником ООО «Техновек».

11.02.2020 между ФИО1 и ООО «Авилон» (новое название – ООО «ЮЦ АПК») был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1030, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Хендэ Солярис с государственным регистрационным номерным знаком <***>.

С целью получения страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах», Страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным номерным знаком <***> в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению № 85 Д-1606-20-01 от 14.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 416 300 руб. 00 коп., без учета износа - 498 200 руб. 00 коп.

На основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

По полису ДСАГО, заключенному между ООО «Техновек» и САО «ВСК», страховая компания САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 16 300 руб. 00 коп. (УБ7512743, Акт 18004С5GS1828).

Таким образом, в счет оплаты ущерба произведена страховая выплата на общую сумму 416 300 руб. с учетом износа транспортного средства (согласно оценки страховщика).

Полученная страховая компенсация оказалась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом проведена назависимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным номерным знаком <***> в экспертной организации ИП ФИО4 Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 794-20, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 590 482 руб. 00 коп.

Таим образом, по мнению истца, размер не возмещенного ущерба составил 174 182 руб. 00 коп. (590 482, 00 – 416 300,00).

В виду того, что поврежденный автомобиль из-за полученных в ДТП повреждений не мог самостоятельно передвигаться к месту осмотра экспертом, собственник ТС (ФИО1) 30.01.2020 заключил договор услуг с ИП ФИО5 на перевозку поврежденного автомобиля грузовым автомобильным транспортом к месту проведения осмотра. Стоимость услуг по перевозке составила 9 900 руб. 00 коп.

05.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец должен доказать превышение суммыфактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения,полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принципнедопустимости возникновения на стороне потерпевшего Неосновательного обогащения,получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда,приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам(Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу № А65-30254/2019, от 10.09.2020 по делу №А65-27112/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А65-20943/2019).

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП истцом не указана. Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В момент ДТП у ответчика был оформлен в САО «ВСК» страховойполис (ДСАГО), согласно которому страховая сумма по риску - гражданскаяответственность за причинение вреда составила 600 000 руб. 00 коп. Ответчик уведомил об этом истца. Страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. 00 коп.

Таким образом, в счет оплаты ущерба страховой компанией произведена страховая выплата на общую сумму 416 300 руб. 00 коп.

Однако, по мнению истца полученная страховая сумма оказалась недостаточной, для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем более чем через пол года после ДТП была проведена еще одна экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 530 156 руб. 00 коп., без учета износа - 590 482 руб. 00 коп.

Согласно позиции арбитражных судов (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-6459/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу №65-30254/2019, от 10.09.2020, по делу №А65-27112/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А65-20943/2019,) указание в ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Как указано в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что фактические расходы на восстановление автомобиля потерпевшего, которые могут возникнуть в будущем, превышают размер полученного страхового возмещения.

Представленные истцом документы не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Кроме того, истец не доказал, что обращение в суд направлено на защиту его нарушенных прав и что ему причинен ущерб в заявленной сумме. Из представленных документов не следует, что истец понес расходы на указанную сумму. В частности не представлено доказательств, что истец компенсировал потерпевшему в ДТП понесенные им расходы на восстановление транспортного средства, либо выплатил ему разницу между полученной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, определенным на основании экспертизы, также не представлено документов подтверждающих, что в настоящее время является владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства и что заявленная к взысканию сумма необходима для восстановления этого транспортного средства.

Также предъявленные по настоящему делу требования истец заявил не в интересах потерпевшего, а в своих интересах. Фактически заявленные требования являются требованиями о взыскании прибыли (дохода) от заключенной с потерпевшим сделки (договор уступки права требования).

При этом из материалов дела не следует, что в результате ДТП из-за действийответчика истец понес какие-либо убытки (ущерб).

Заключая договор уступки права требования и обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фактически преследует цель получить дополнительный доход (прибыль) от этой сделки, а не компенсировать уже понесенные либо предстоящие расходы (убытки, ущерб).

Следовательно, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины и юридические услуги относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева