Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-124823/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124823/22-118-956
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ОТЭК»

к ООО «ТД «Электрозавод»

о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2020 №11/20-ЭЗ в размере 7 668 800 руб., неустойки в размере 567 491,20 руб. за период с 01.04.2022 по 13.06.2022,

по иску ООО «ТД «Электрозавод» к ООО «ОТЭК»

о расторжении договора № 11/20-ЭЗ от 20.02.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 890 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 172 697 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Е.Л. Пятаченко по дов. № ОТ-22/05-01 от 18.05.2022 г. (диплом), ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.07.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Электрозавод» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2020 №11/20-ЭЗ в размере 7 668 800 руб., неустойки в размере 567 491,20 руб. за период с 01.04.2022 по 13.06.2022.

В судебном заседании 26.10.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки до 199 388,80 руб. по состоянию на 26.10.2022, которое удовлетворено судом в порядке ст.49АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2022 к совместному производству с первоначальным иском объединено дело №А40-164336/22-93-1266 по иску ООО «ТД «Электрозавод» к ООО «ОТЭК» о расторжении договора № 11/20-ЭЗ от 20.02.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 890 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 172 697 руб. 70 коп.

В судебном заседании 19.12.2022 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 613 504 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 19.12.2022, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2023 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 858 905 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 20.01.2023, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные требования ответчика – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 20.02.2020 между ООО «ТД «Электрозавод» (заказчик) и ООО «ОТЭК» (исполнитель) заключен договор №11/20-ЭЗ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства поэтапно, в соответствии с заданием (приложение №1 к договору) выполнить работы, в т.ч. по этапу 7: осуществить контроль подготовки и согласование планов инспекций, протоколов испытаний и паспортов для выполнения требований по обеспечению качества изготовления реакторов шунтирующих РОМБС-110000/750/110 У1 для ЛАЭС-2, осуществить контроль процесса их изготовления, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения №1 от 03.09.2021 к договору, стоимость работ по этапу 7 составила 13 633 020 руб.

30.07.2021 исполнитель по акту приема-передачи №ОТ-21/08-02 от 02.08.2021 предоставил результат работ по этапу 7 и комплект документов. Заказчик принял результат работ, что подтверждается подписанным 03.09.2021 обеими сторонами актом выполненных работ №7. Недостатки в выявленных работах не выявлены, претензий от заказчика не поступало.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения №2 от 01.03.2022 к договору, заказчик производит оплату работ по этапу 7 по факту их выполнения, но не позднее 30.03.2022. Соответственно срок исполнения обязательств заказчиком по оплате работ по этапу 7 наступил 30.03.2022.

Заказчиком 02.03.2022 произведена частичная оплата работ на сумму 1 917 200 руб.

Задолженность заказчика по договору по этапу 7 составляет 7 668 800 руб.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате работ в размере 0,1% от суммы задолженности.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 20.01.2023 составляет 858 905 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя самостоятельные требования к исполнителю, ООО «ТД «Электрозавод» ссылается на то, что ООО «ОТЭК» не исполнило своих обязательств по договору в полном объеме. ООО «ТД «Электрозавод» ошибочно приняло результат, как доказательство производства работ, полагая, что представленные документы, включая технические паспорта реакторов шунтирующих РОМ ВС-110000/750/110 У1, являются следствием выполнения взятых на себя обязательств со стороны исполнителя. Позднее, при непосредственном общении с производителем реакторов, которым является АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», стало известно, что ООО «ОТЭК» никогда не принимало участие в контроле подготовки и согласовании планов инспекций, а так же не участвовало в изготовлении протоколов испытаний и паспортов для выполнения требований по обеспечению качества изготовления реакторов шунтирующих, т.е. фактически не выполнило никаких условий описанного выше договора.

Ответчик указывает, что АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» все работы по этапу 7 выполнило самостоятельно.

06.05.2022 ООО «ТД «Электрозавод» обратилось к ООО «ОТЭК» с требованием о возврате ранее полученных денежных средств в размере 20 890 020 руб., а так же с предложением расторгнуть договор №11/20-ЭЗ.

Между тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводам ответчика, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Представление интересов ответчика перед изготовителем оборудования АО «ПК ХК Электрозавод» в процессе разработки конструкторской документации на оборудование, изготовления и поставки реактора шунтирующего РОМБС подтверждается: письменными просьбами ответчика на представление его интересов перед изготовителем оборудования (письмо исх.№ 182-26/20 от 09.11.2020); выданными ответчиком доверенностями на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей; подписанными истцом от имени ответчика товарными накладными о приемке оборудования.

АО «ПК ХК Электрозавод» также подтвердило, что генеральный директор ООО «ОТЭК» ФИО2 лично принимал участие, как представитель ООО «ТД «ЭЛЕКТРОЗАВОД», в рабочих совещаниях, контроле изготовления, проведении испытаний, проведении «Приемочных инспекций» ректоров РОМБС-110000/750-У1.

Также АО «ПК ХК Электрозавод» указывает, что предоставленные им ООО «ОТЭК» копии технической документации (копии протоколов испытаний, упаковочных листов, транспортных накладных, паспортов РОМБС-110000/750/110 У1) служат доказательством совместной работы ООО «ОТЭК» и иных уполномоченных организаций по контролю качества изготовления оборудования и осуществлении им своих обязательств по договору №11/20-ЭЗ от 20.02.2020.

По всем семи этапам работ сторонами подписаны акты выполненных работ и отчетные документы без замечаний со стороны заказчика.

Кроме того, согласно п.10.4 договора, подписывая договор, стороны признали юридическую силу за всей электронной перепиской, включая пересылаемые вложенные файлы, между электронным ящиками ответчика office(5)tdelektrozavod.ru, NModorsky@tdelektrozavod.ru и электронным ящиком истца skorovin(5)ooo-otek.ru.

В материалы дела представлена электронная переписка истца с ответчиком и его работниками (исполнительным директором ФИО4, начальником технического отдела ФИО5), которым направлялась исполнительная и техническая документация по договору, фотоотчеты при приемке оборудования у изготовителя оборудования от имени ответчика.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не имел полномочий принимать исполнителю документацию и не был представителем ООО «ТД «Электрозавод» противоречат материалам дела.

В материалы дела представлено письмо от 25.02.2020 №15/20, направленное ответчиком истцу, в котором ООО «ТД «Электрозавод» указало, что ответственным лицом по заключению и дальнейшему исполнению договора является ФИО5

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку договор подряда от 20.02.2020 №11/20-ЭЗ исполнен истцом в полном объеме, а результаты работ приняты ответчиком, требования о взыскании задолженности в размере 7 668 800 руб. и неустойки в размере 858 905 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, а требования ООО «ТД «Электрозавод» в части возврата денежных средств и расторжения договора являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 878 230,40 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.05.2022 между ООО «ОТЭК» и ФИО6, промежуточным актом сдачи-приемки услуг от 16.12.2022, договором на оказание юридической помощи от 27.08.2022, платежным поручением от 27.09.2022 №425, актом сдачи-приемки услуг от 04.10.2022, платежным поручением от 13.12.2022 №534.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов со ссылкой на их чрезмерный характер.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Рассматриваемый спор не осложнялся применением норм международного права, по делу не назначалась экспертиза, не вызывались свидетели или специалисты для установления обстоятельств по делу.

Оценив объем выполненной представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 150 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 408, 702, 720, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД «Электрозавод» в пользу ООО «ОТЭК» 7 668 800 руб. задолженности, 858 905 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2023 с последующим начислением с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 65 639 руб.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова