Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А62-10998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

08.04.2019 Дело № А62-10998/2018


Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2019

Полный текст решения изготовлен 08.04.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за июль – сентябрь 2018 года в размере 7380,22 руб., законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за июль – сентябрь 2018 года в размере 7380,22 руб. и законной неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по 31.03.2019, в сумме 745,01 руб., а так же пени, начисленные на задолженность за период июль – сентябрь 2018 года в размере 7380,22 руб. с 01.04.2019 до фактического погашения задолженности с использованием делителя 130 (с учетом уточнения требований от 02.04.2019 – протокол судебного заседания от 05.04.2019).

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец применяет для расчетов коллективные приборы учета, которые не допущены в эксплуатацию, установлены за пределами многоквартирных домов и соответственно сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды не может взыскивать.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А62-1707/2017 установлено, что общедомовые приборы учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика являются нерасчетными, т.к. приборы учета электрической энергии были установлены сетевой организацией на опорах линии электропередачи, а не на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями п. 8 Правил № 491.

Из материалов дела следует, что, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, а также документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности в многоквартирных домах, при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирных домов об использовании приборов учета, расположенных на опорах, а также при отсутствии взаимодействия сетевой организации, гарантирующего поставщика с управляющей организацией по исследованию наличия технической возможности установки ОДПУ в границах эксплуатационной ответственности МКД расчет объема сверхнормативного потребления электроэнергии относительно МКД по приборам учета, установленным на опоре, не обоснован.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, странами арифметически согласован расчет стоимости потребленной на общедомовые нужды (в пределах норматива потребления) электрической энергии за спорный период, в т.ч. за июль 2018 года – 1316,09 руб., за август 2018 года – 1533,40 руб., за сентябрь 2018 года – 2190,60 руб.), а в общей сумме 6132,13 руб., который ответчиком оплачен платежными поручениями № 543 от 18.10.2018 на сумму 1316,09 руб., № 543 от 18.10.2018 на сумму 1533,40 руб., № 515 от 05.10.2018 на сумму 1714,42 руб., № 591 от 21.11.2018 на сумму 2190,60 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за июль – сентябрь 2018 года в размере 7380,22 руб. подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по 31.03.2019, в сумме 745,01 руб., а так же пени, начисленные на задолженность за период июль – сентябрь 2018 года в размере 7380,22 руб. с 01.04.2019 до фактического погашения задолженности с использованием делителя 130.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которого, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен расчет законной неустойки за период с 17.08.2018 по 21.11.2018 в сумме 43,09 руб. начисленной на долг за июль – сентябрь 2018 года, согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 % согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), а так же доказательства оплаты данной неустойки (платежное поручение № 155 от 04.04.2019).

Истец контрасчет не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании законной неустойки удовлетворению не подлежат.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально признанными судом, обоснованными требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смолград" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г.Бажанова