Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2026

Дело № А41-20948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Братцевское» представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2026, ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;

от конкурсного управляющего должника ООО «СМУ № 78» ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2026;

от ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» представитель ФИО5 по доверенности от 06.11.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Братцевское» (представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2026 сроком до 31.12.2026)

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 (т. 12 л.д 133-141) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (№ 10АП-12435/2025) по делу № А41-20948/2023 (т. 14 л.д. 29-36)

о признании обоснованным требования ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт»

в размере 79 289 817 рублей 67 копеек,

подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 78»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 принято к производству заявление о признании ООО «СМУ № 78» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-20948/2023 ООО «СМУ № 78» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» (далее - ООО ПСК «МСЭ») 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 105 949 634 рублей 85 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ № 78».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-20948/2023 требование ООО ПСК «МСЭ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 101 816 375 рублей 07 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-20948/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 по делу № А41-20948/2023 определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует:

- проверить довод кредитора об аффилированности кредитора и должника;

- установить экономическую целесообразность заключения и исполнения сделок; определить реальность выполнения работ;

- определить добросовестность осуществления прав кредитором и должником;

- исследовать вопрос о достаточности представленных доказательств для определения реальности правоотношений между кредитором и должником, в том числе с учетом установления/не установления факта аффилированности сторон и повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- определить размер требований кредитора (в случае признания требований обоснованными);

- определить очередность удовлетворения требований (в случае признания требований обоснованными).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-20948/2023 заявление ООО ПСК «МСЭ» удовлетворено частично, требование кредитора в размере 79 289 817 рублей 69 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты (т. 12 л.д 133-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (№ 10АП-12435/2025) по делу № А41-20948/2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-20948/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Братцевское» - без удовлетворения (т. 14 л.д. 29-36).

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Братцевское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СМУ №78» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность выполнения кредитором работ по спорным сделкам; не учтены доводы об аффилированности ООО «СМУ №78» и ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» с ООО «МОСПРОЕКТ».

Поступивший от ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

Поступившие от конкурсного управляющего должника письменные пояснения приобщены к материалам дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Братцевское» доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должника и ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО ПСК «МСЭ» и ООО «СМУ № 78» были заключены 4 договора, а именно:

- Договор займа № 11/05-2022 СМУ от 11.05.2022,

- Договор подряда № 08/09/22 от 03.10.2022,

- Договор подряда № 001/05/22 от 25.07.2022,

- Договор подряда № 07/04/22 от 27.04.2022.

Между ООО ПСК «МСЭ» и должником 11.05.2022 заключен договор займа № 11/05-2022, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заем в размере, не превышающем 1 500 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства до 30.06.2023.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что заем предоставляется путем оплаты с расчетного счета Заимодавца счетов, выставленных в адрес Заемщика, за работы и услуги, необходимые для достройки и ввода в эксплуатацию жилого здания, находящегося по адресу: <...>.

Согласно требованию, общий размер денежных средств, предоставленных кредитором должнику, составляет 1 222 179 рублей 18 копеек. В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору займа № 11/05-2022 кредитором представлены платежные поручения.

Анализ представленных платежных поручений показал, что в назначениях платежных поручений № 7 от 25.05.2022, № 14 от 14.06.2022, № 63 от 28.11.2022, № 34 от 22.09.2022 отсутствуют сведения об оплате за ООО «СМУ № 78».

К требованию ООО ПСК «МСЭ» не приложены копии счетов, которые были оплачены.

Таким образом, заявленное требование по договору займа № 11/05-2022 СМУ от 11.05.2022 признано арбитражными судами обоснованным в размере 318 267 рублей 90 копеек.

ООО ПСК «МСЭ» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ № 78» (заказчик) 03.10.2022 был заключен договор подряда № 08/09/22 на строительство объекта «Жилой комплекс» по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>», в соответствии с которым генеральный подрядчик по заданию заказчика, в установленный договором срок, обязался выполнить работы по реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>, далее по тексту «Объект», и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стороны согласовали стоимость работ в размере 30 000 000 рублей с учетом НДС.

Сроки работ установлены пунктом 3.1 договора, в соответствии с которыми срок начала работ - 03.10.2022, срок окончания работ - 05.03.2023.

Актом приема-передачи строительной площадки от 03.10.2022 заказчик сдал, а генеральный подрядчик принял на период производства работ по договору подряда от 03.10.2022 № 08/09/22 строительную площадку на земельном участке по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>.

В качестве доказательства выполнения работ ООО ПСК «МСЭ» предоставило акты по форме КС-2, КС-3. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Актом приемки объекта капитального строительства от 02.03.2023 генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект капитального строительства: Реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>.

Проектная документация на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) разработана проектными организациями: ООО «Архитектурно Проектное «МОСПРОЕКТ».

Экспертиза проекта проведена: от 30.12.2014 № 4-1-1-0224-14 выданное ООО «ЭкспертПроектСервис», от 01.11.2022 № 50-2-1-3-076860-2022 и от 29.12.2022 № 50-2-1-3-094593-202 выданные ООО «Академэкспертиза». Строительство осуществлялось по проекту Л-03-14-П ООО «АПБ МОСПРОЕКТ».

В судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 26.09.2024 ООО ПСК «МСЭ» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью полного и объективного исследования обстоятельств дела. Ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024, проведение экспертизы поручено эксперту Центра экономической экспертизы АНО «Эталон» - ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос по договору № 08/09/22:

определить силами какой организации осуществлялось выполнение работ область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...> в соответствии с договором подряда № 08/09/22 от 03 октября 2022 года, в соответствии с представленными в материалы дела КС-3, КС-2.

Итоговым заключением эксперта № 1-20948-23 от 31.01.2025 установлено, что все работы по договору № 08/09/22 выполнены силами ООО ПСК «МСЭ»; общая стоимость исполненных и подтвержденных документов работами составила 26 590 160 рублей 31 копейка.

Повторная экспертиза не производилась.

Таким образом, требование ПСК «МСЭ» по Договору подряда № 08/09/22 от 03.10.2022 в размере основного долга - 26 590 160 рублей 31 копейка признано арбитражными судами обоснованным.

Кредитором представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 579 848 рублей 50 копеек.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлен свой расчет.

Арбитражными судами расчет, представленный конкурсным управляющим, проверен и признан обоснованным, поэтому арбитражные суды пришли к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей.

Между ООО ПСК «МСЭ» и должником 25.07.2022 заключен договор подряда № 001/05/22, по условиям которого ООО ПСК «МСЭ» обязалось произвести корректировку проектной документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация» (за исключением сметной документации) для реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ, которая равна 15 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи проектной документации от 01Л 1.2022 № 1 ООО ПСК «МСЭ» сдал, а ООО «СМУ № 78» принял тома документации, относящейся к данному этапу согласно перечню отраженного в акте. Представленный акт подписан без замечаний.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору оплачивается в течение 5 пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи проектной документации.

Должник выполненные работы не оплатил.

Учитывая изложенное, требование ООО ПСК «МСЭ» по Договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022 в размере основного долга - 15 000 000 рублей признано судами обоснованным.

В отношении требования о взыскании пени по договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022 в размере 199 500 рублей. Арбитражными судами учтены возражения конкурсного управляющего, произведена проверка представленного конкурсным управляющим расчета, в связи с чем сделан вывод о необоснованно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до 50 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

ООО ПСК «МСЭ» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ № 78» (заказчик) 27.04.2022 заключили договор подряда № 07/04/22, в соответствии с которым генеральный подрядчик по заданию заказчика, в установленный договором срок, обязался выполнить работы по реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>, далее по тексту «Объект», и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стороны согласовали стоимость работ в размере 59 000 000 рублей с учетом НДС.

Сроки работ установлены пунктом 3.1 договора, в соответствии с которыми срок начала работ - 27.04.2022, срок окончания работ - 01.10.2022.

Актом приема-передачи строительной площадки от 27.04.2022 заказчик сдал, а генеральный подрядчик принял на период производства работ по договору подряда № 07/04/22 от 27.04.2022 строительную площадку на земельном участке по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>.

В качестве доказательства выполнения работ ООО ПСК «МСЭ» предоставило акты по форме КС-3, КС-2.

Актом приемки объекта капитального строительства от 30.09.2022 генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект капитального строительства: Реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>.

Таким образом, по мнению кредитора, размер основного долга по договору подряда № 07/04/22 от 27.04.2022 составляет 59 407 946 рублей 86 копеек.

Перед судебной экспертизой был поставлен вопрос по договору № 07/04/22:

определить силами какой организации осуществлялось выполнение работ по реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...> в соответствии с договором подряда № 07/04/22 от 27 апреля 2022 года на строительство объекта «Жилой комплекс» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>, в соответствии в представленными в материалы дела КС-3, КС-2.

Итоговым заключением эксперта № 1-20948-23 от 31.01.2025 установлено, что работы по договору № 07/04/22 также проводились ООО ПСК «МСЭ», однако работы по возведению кирпичных стен и перегородок не нашли подтверждения в исполнительной документацией на сумму 22 376 557 рублей 40 копеек (НДС включен); итоговая стоимость доказанных работ по данному договору равна 37 031 389 рублей 46 копеек.

Повторная экспертиза не производилась. Материалами дела выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требование ООО ПСК «МСЭ» по договору подряда № 07/04/22 от 27.04.2022 подлежит удовлетворению в пределах указанной суммы основного долга 37 031 389 рублей 46 копеек.

По указанному договору ООО ПСК «МСЭ» также заявило требование в части выплаты неустойки.

Арбитражными судами учтены возражения конкурсного управляющего в части размера неустойки по договору № 07/04/22 от 27.04.2022, проведена проверка представленного расчета, в связи с чем сделан вывод о необоснованно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до 150 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о правомерности требований ООО ПСК «МСЭ» к должнику в размере 79 289 817 рублей 67 копеек, из которых:

- 78 939 817 рублей 67 копеек составляют основной долг (по договору займа № 1105-2022 СМУ от 11.05.2022 - 318 267 рублей 90 копеек; по договору подряда № 08/09/22 от 03.10.2022 - 26 590 160 рублей 31 копейка; по договору подряда № 07/04/22 от 27.04.2022 - 37 031 389 рублей 46 копеек, по договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022 - 15 000 000 рублей);

- 350 000 рублей неустойка (по договору подряда № 08/09/22 от 03.10.2022 - 150 000 рублей, по договору подряда № 07/04/22 от 27.04.2022 - 150 000 рублей, по договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022 - 50 000 рублей).

Согласно выводам судебной экспертизы, работы, зафиксированные в договорах подряда № 08/09/22 от 03.10.2022 и № 07/04/22 от 27.04.2022, фактически выполнены ООО ПСК «МСЭ». Дополнительно представлены доказательства, подтверждающие исполнение работ по данным договорам, а также по договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают договорные обязательства сторон, арбитражные суды пришли к выводу о действительности взаимоотношений сторон по указанным сделкам. Аналогично, судами установлена действительность взаимоотношений сторон по договору займа № 11/05-2022 от 11.05.2022.

Признаки недобросовестности в действиях ООО ПСК «МСЭ» и должника отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон признаны реально существующими. Доводы о мнимости договоров подряда опровергнуты как экспертным заключением № 1-20948-23 от 31.01.2025, так иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Завершенный строительством объект в настоящее время представляет собой жилое здание, которое имеет коммерческую ценность для должника, поскольку жилые помещения в нем переданы дольщикам. В процессе строительства должником многократно подтверждались факты выполненных работ и решались возникающие вопросы технического характера.

Совокупность приведенных фактов подтверждает выполнение кредитором работ, как до момента заключения договоров, так и после их оформления.

Арбитражными судами проведена проверка доводов ООО «Братцевское» об аффилированности должника и ответчика.

Так арбитражные суды отметили, что ООО ПСК «МСЭ», вступив в договорные отношения с должником и выполнив обязательства по договорам, не извлекло положительной финансовой выгоды. Например, заем, предоставленный по договору № 11/05-2022 от 11.05.2022, являлся беспроцентным. Компания не предприняла мер для достижения экономического результата (получение дохода) по контрактам, не предъявляя требования о погашении задолженности, при этом продолжила заключать новые соглашения с должником несмотря на отсутствие надлежащего исполнения предыдущих обязательств.

Более того, участники обеих организаций занимали руководящие должности и участвовали в одних и тех же юридических структурах, располагая информацией о финансовом положении должника.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии как фактической, так и юридической аффилированности между должником и ООО ПСК «МСЭ», основанной на участии данных лиц в одной группе компаний в рамках трактовки статей 19 Закона о банкротстве и 9 Закона о защите конкуренции.

Будучи аффилированным и контролирующим лицом должника, ООО ПСК «МСЭ» в процессе заключения и исполнения вышеуказанных договоров обеспечивало финансирование ООО «СМУ № 78», в то время как сам должник пребывал в состоянии финансового затруднения.

Как отметили суды, уже на момент заключения первого договора, а именно договора подряда № 07/04/22 от 27.04.2022, должник прекратил исполнение принятых обязательств перед своими кредиторами.

Следовательно, задолго до даты заключения всех сделок, являющихся основанием требований ООО ПСК «МСЭ», должник обладал признаками неплатежеспособности.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПСК «МСЭ» осуществляло компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем арбитражные суды указали, что требование ООО ПСК «МСЭ» подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Братцевское» в материалы дела не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок намерения ущемить права остальных кредиторов должника, осуществить действия, превышающие рамки гражданских полномочий, либо нанести ущерб интересам третьих лиц вследствие заключения и исполнения данных сделок.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о действительности заключенных заявителем договоров и полном исполнении обязательств по ним со стороны кредиторов, что позволило арбитражным судам констатировать отсутствие признаков недобросовестности и злоупотребления правами при оформлении указанных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Довод ООО «Братцевское» о недостаточности доказательств реального выполнения подрядных работ, невозможности их осуществления и выдачи займа, был рассмотрен арбитражными судами и обоснованно был ими отклонен, поскольку доказательства заключения и исполнения со стороны кредитора указанных договоров подтверждены достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.

Объекты строительства возведены, сданы в эксплуатацию, отсутствует доказательства выполнения подрядных работ иными лицами, выводы арбитражных судов основаны на фактических обстоятельствах и являются правомерными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что проведенная по делу экспертиза не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется арбитражным судом округа. Результаты судебной экспертизы оценены судами наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом совокупности всех обстоятельств, арбитражные суды пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, выводы экспертизы предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержат, в связи с чем признали данную экспертизу надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, что оспариваемые работы были выполнены иным лицом, а не ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт». Реальность работ подтверждена экспертизой и представленными документами, а также вводом объекта в эксплуатацию.

Также арбитражные суды верно установили, что кредитор является аффилированным должнику лицом, взаимоотношения кредитора и должника свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности и фактически являлись компенсационным финансированием в ситуации имущественного кризиса должника.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражные суды обоснованно отметили, что ООО ПСК «МСЭ» осуществляло компенсационное финансирование должника в условиях его имущественного кризиса, в связи с чем требование ООО ПСК «МСЭ» подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (№ 10АП-12435/2025) по делу № А41-20948/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Братцевское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зверева Е.А.

Зенькова Е.Л.