Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А24-3792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3792/2020
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

участника общества – ФИО2 (410101471902)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников «Камстройсвязь» и незаконным в части решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 06.07.2020 № 2/2020,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 5 лет), диплом АВС 0157246 (рег. номер 585),

от третьего лица: не явились,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» ФИО2 (683013, <...>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (683023, <...>) и незаконным в части решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 06.07.2020 № 2/2020 (вопрос № 2 о даче согласия и одобрения крупной сделки для продажи нежилых помещений подвала, первого и второго этажа в административно-техническом здании РСУ с кадастровым номером 41:01:1:02:1411 по адресу: <...>, общей площадью 513,8 кв.м., принадлежащих на праве собственности ООО «Камстройсвязь»).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 43, 44, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества – ФИО3 (683009, <...>; 683009, <...>).

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением истца в ежегодном отпуске и необходимостью участия в судебном заседании 31 августа 2020 года в суде Индустриального района г. Хабаровска.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявленное истцом ходатайство не содержит указание на обстоятельства, в связи с которыми рассмотрение иска в его отсутствие являлось бы невозможным, при этом отпуск не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, а судебное заседание в суде Индустриального района г. Хабаровска назначено на иную дату (31.08.2020).

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на собрании участников общества 06.07.2020 истец лично присутствовал, вел протокол собрания в качестве секретаря, истцу была известна повестка дня, на собрании присутствовал нотариус ФИО5, которым в предусмотренном порядке была проверена явка участников собрания, истец принимал участие в собрании и обсуждал вопросы наряду с другим участником, истец отразил в протоколе собрания свои возражения и замечания, то обстоятельство, что голоса участников разделились, не является основанием для признания недействительным собрания, истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, более того, ФИО2 уведомляли о собрании заблаговременно, на собрание она прибыла своевременно, за 15 минут до начала к месту его проведения (нотариальная контора нотариуса ФИО5), что также свидетельствует о том, что истец знал о собрании, времени и месте его проведении, повестке дня, нотариусом было проверено уведомление истца о собрании. Дополнительно пояснил, что ФИО2 намеренно уклоняется от получения корреспонденции, не отвечает на телефонные звонки. Полагал необходимым отметить, что на собрании истцом не ставился вопрос об отложении проведения собрания, истец принимал участие в голосовании. Также считает необходимым отметить, что из факт принятия решения на собрании удостоверен нотариусом, оформлено нотариальное свидетельство от 15.07.2020, в котором отражен состав участников, присутствовавших при принятии решений и результат голосования. Доводы истца о том, что сделка, об одобрении которой принималось решение, является сделкой с заинтересованностью, являются необоснованными и предположительными, поскольку в день проведения собрания выгодоприобретатель не был определен к моменту получения согласия на совершение сделки. Представитель ответчика полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель ответчика поддержал изложенную ранее правовую позицию, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «Камстройсвязь».

Истец ФИО2 является участником вышеуказанного общества с долей участия в уставном капитале 40%, участнику общества ФИО3 принадлежит 60% доли.

06.07.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом № 2/2020 от 06.07.2020.

Истец просит признать недействительным данное внеочередное общее собрания участников общества и незаконным в части решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 06.07.2020 № 2/2020 по вопросу № 2 о даче согласия и одобрения крупной сделки для продажи нежилых помещений подвала, первого и второго этажа в административно-техническом здании РСУ с кадастровым номером 41:01:1:02:1411 по адресу: <...>, общей площадью 513,8 кв.м., принадлежащих на праве собственности ООО «Камстройсвязь».

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятных последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Таким образом, в случае нарушения порядка созыва общего собрания, такое собрание суд может признать правомочным только в случае, если на обжалуемом собрании присутствовали все его участники.

Как указывает истец, уведомление о времени и месте проведения собрания от 05.06.2020 № 02 вручено ему на самом собрании 06.07.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что на данном собрании истец лично присутствовал, вел протокол собрания в качестве секретаря собрания, собрание проводилось в присутствии нотариуса ФИО5

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленной в материалы дела копии протокола собрания от 06.07.2020 также следует, что истец активно принимал участие в собрании и обсуждал вопросы наряду с другим участником, истец отразил в протоколе собрания имеющиеся у него возражения и замечания.

Более того, из представленного в материалы дела требования от 17.06.2020 (вторичное требование об уточнении повестки, лист дела 26) следует, что истцу было известно о дате проведения собрания 06.07.2020, в нем истец указывает о необходимости направить в его адрес заверенную копию протокола внеочередного собрания от 06.07.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о собрании 06.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом установлено и следует из протокола общего внеочередного собрания участников от 06.07.2020, что на собрании общества присутствовали все участники, собрание признано правомочным, так как кворум для принятия решений имелся, в том числе ФИО3 (60% голосов), ФИО2 (40% голосов).

Истцом не представлено доказательств нарушения указанным решением его законных прав и интересов и доказательств того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу, голосование ФИО2 с учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества не могло повлиять на результаты общего голосования по вопросам повестки дня собрания, проведенного 06.07.2020.

Решение собрания не может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которым введена статья 67.1 ГК РФ, предусматривающая, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества или решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников общества, не удостоверенные нотариально в порядке, установленном подпунктами 1–3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен Уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного свидетельства серия 41АА 0725297 от 15.07.2020 «Об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения», в котором отражен состав участников, присутствовавших при принятии решения, повестка дня, результат голосования.

Таким образом, решение собрания от 06.07.2020 нотариально удостоверено.

ФИО2 отражена в данном нотариально удостоверенном свидетельстве, как лицо, принимавшее участие в собрании и голосовавшее по вопросам повестки дня.

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина в размере 6 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова