Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А53-33800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33800/17
01 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33800/17

по исковому заявлению Благотворительного фонда «Содействия развитию инфраструктуры города Каменска Шахтинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 962 642 руб. 87 коп. задолженности,

при участии:

от истца - председатель ФИО2,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

Благотворительный фонд «Содействия развитию инфраструктуры города Каменска Шахтинского» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» о взыскании 1 991 408 руб. 91 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением обществом обязательств, вытекающих из договора подряда № 1 от 18.01.2011 по разработке проектно-сметной документации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 962 642 руб. 87 коп. задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика (л.д. 69).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 18.01.2011 № 1 на выполнение проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию стадиона «Прогресс», находящегося в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области по адресу: пер. Коммунистический, дом 57-А в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки и в полном соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование - приложение №1) (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок действия договора - с 18.01.2011 по 25.06.2011. Передача готовой документации, являющейся предметом настоящего договора, должна состояться не позднее 01.07.2011.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 004 922 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2012 срок действия договора и срок сдачи работ продлен до 31.12.2015.

Истцом в соответствии с условиями договора были произведены оплаты по этапам выполнения работ на общую сумму 1 962 642 руб. 87 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела (л.д. 33-36, 39-40).

14 марта 2016 года подрядчиком по акту проектно-сметная документация была передана заказчику с пятью отрицательными заключениями экспертизы на время проведения анализа возможного использования данной проектной документации.

Протоколом совещания № 1 по вопросу разработки проектно-сметной документации для реконструкции спортивного комплекса «Прогресс» от 27.07.2016 проектно-сметная документация признана непригодной для практического использования, ввиду того, что не прошла государственную экспертизу.

28.10.2016 года проектно-сметная документация возвращена подрядчику по акту, в связи с непригодностью для дальнейшего практического использования по заключению специалистов.

15.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в адрес подрядчика в счет выполненных работ, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями обязательственного права, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) разрабатывает техническую документацию и (или) выполняет изыскательские работы по заданию заказчика.

В пункте 2.12 договора установлено, что моментом завершения работ, являющихся предметом настоящего договора, считается дата получения заказчиком от подрядчика положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и подписания после этого заказчиком акта сдачи-приемки работ и передачи ему подрядчиком в установленном порядке проектной документации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по настоящему договору.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг. Осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации на строительство без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является. Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие отрицательных заключений государственной экспертизы на проектную документацию является доказательством некачественно выполненных работ, результат которых невозможно использовать.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 962 642 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 626 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 288 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Благотворительного фонда «Содействия развитию инфраструктуры города Каменска Шахтинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 962 642 руб. 87 коп. задолженности, а также 32 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Благотворительному фонду «Содействия развитию инфраструктуры города Каменска Шахтинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 62 от 30.10.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко