Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-91292/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91292/2017
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответчтенностью "Группа Ренессанс Страхование"; Общество с ограниченной ответчтенностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7,22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40 корп. 4а, ОГРН: );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2016;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховая компания, ответчик) 113 000 руб. страхового возмещения, 48 410 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2017 по 01.11.2017, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2018 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-91292/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 113 000 руб. убытков, 48 410 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2017 по 01.11.2017, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи заявлено ходатайство 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование». Ходатайство удовлетворено судом по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменено на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец поддержал требования иска. Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.08.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки Инфинити государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Цицувшвили Барух, и автомобиля марки Хендай государственный регистрационный знак С160ЕН 178, под управлением водителя ФИО3.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 20.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 № 18810278170450216280 согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905621728, выданному 05.05.2017, гражданская ответственность причинителя вреда по полису серии ЕЕЕ № 0901137065, выданному 11.02.2017, с лимитом ответственности 400 000 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от 25.08.2017 № СПБ-001097-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 70 500 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

25.05.2017 между Цицувшвили Барух (потерпевший, цедент) и ООО «ЮрАвтоЦентр 2» подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО «ЮрАвтоЦентр 2» возместило Цицувшвили Барух вред, причиненный автомобилю марки Инфинити государственный регистрационный знак <***> путем оплаты восстановительного ремонта повреждений, полученных им в указанном ДТП, на СТО, выбранной клиентом.

ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопредшественник ответчика) с требованием о возмещении убытков, направив ему полный комплект документов.

16.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства, 30.08.2017 страховой компанией был осмотрен автомобиль марки Инфинити государственный регистрационный знак <***>. В акте имеется подпись доверенного собственником лица – ФИО4.

По результатам осмотра, 14.09.2017 выдано направление на станцию технического обслуживания «РУСАВТО» для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити государственный регистрационный знак <***>.

14.09.2017 ответчиком в адрес Цицувшвили Барух направлено письмо №ГО-4937 о том, что последнему выдано направление на ремонт, для согласования даты и времени ремонта предложено связаться с СТО. К письму приложено направление на ремонт.

Аналогичное письмо 14.09.2017 направлено в адрес истца.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом, и в установленный законом срок выполнены страховые обязательства по организации ремонта поврежденного и застрахованного в компании ответчика автомобиля.

Возражений относительно выбора станции технического обслуживания, равно как и стоимости ремонта, заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела заказ-наряд от 24.08.2017 № 4, акт сдачи-приемки от 24.08.2017 о выполнении работ по заказу-наряду от 24.08.2017 № 4 по ремонту автомобиля, составленные ИП ФИО5, не могут быть приняты судом в качестве доказательства осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом, поскольку датированы ранее даты осмотра автомобиля страховой компанией (30.08.2018).

Представив автомобиль на осмотр 30.08.2017, страховой компанией были выявлены повреждения в результате ДТП от 20.08.2017, о чем составлен акт и впоследствии выдано направление на ремонт.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дудина О.Ю.