Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-1034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1034/2018
г. Краснодар
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 6167122222, ОГРН 1136195006430), ответчика – Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ИНН 6102003080, ОГРН 1026100663984), третьего лица – администрации Ольгинского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-1034/2018, установил следующее.

ООО «Проспект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее – комитет) об уменьшении размера арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей по договору аренды от 30.09.2013 № 106 за период с 30.09.2013 до фактического устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ольгинского сельского поселения (далее – администрация).

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществу по договору аренды от 30.09.2013 № 106 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В публикации о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указано на наличие на спорном участке газопровода среднего давления; также указаны ограничения в виде охранной зоны в соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, зоны минимально допустимого расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП 2.07.01-89. На момент публикации объявления о проведении аукциона указанный газопровод располагался на земельном участке и надлежащим образом введен в гражданский оборот. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-652/2017 договор аренды № 106 расторгнут. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на день вынесения решения обязательства из спорного договора прекращены, в связи с чем возможность сохранения в измененном виде обязательств, возникших из спорного договора, на день принятия решения отсутствовала, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что предоставленный обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 имеет существенные недостатки, которые не позволяют реализовать цели, для которых предоставлен данный участок. Суды пришли к выводу о том, что на участке находится газопровод среднего давления, о нахождении которого общество могло получить информацию до заключения договора аренды, однако суды не оценили влияние иных препятствий на возможность использовать спорный участок в целях, указанных в договоре (на спорном участке находится газопровод высокого давления диаметром 22 мм и 150 мм). Данный факт подтверждается ситуационным планом спорного земельного участка.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное болезнью представителя и занятостью директора общества в другом процессе.

Рассмотрев заявления общества суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Глава 35 Кодекса не предоставляет суду кассационной инстанции права принимать и исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства в целях проверки законности судебных актов; суд округа рассматривает жалобу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в связи с отсутствием лица, подавшего кассационную жалобу, и с учетом возможности заявителя направить в суд другого представителя, отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона, проведенного 10.09.2013, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2013 № 106 аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Земельный участок передан арендатору 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-652/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, договор аренды от 30.09.2013 № 106 расторгнут.

Общество, полагая, что земельный участок имеет недостатки (на участке находится газопровод среднего давления), препятствующие его использованию, что является основанием для освобождения от начисления арендный платежей, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А53-10744/2016, А53-11623/2016 и А53-652/2017, судебные инстанции установили, что по результатам публичных торгов комитет и общество заключили договор от 30.09.2013 № 106 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921. В числе имеющихся ограничений в публикации указано, что через земельный участок проходит газопровод среднего давления; также указаны ограничения в виде охранной зоны в соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, зоны минимально допустимого расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП 2.07.01-89. На момент публикации объявления о проведения аукциона (23.06.2013) газопровод располагался на спорном участке и надлежащим образом введен в гражданский оборот. Общество, являясь лицом, осведомленным о наличии указанного газопровода, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как основание для освобождения от уплаты арендных платежей. В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-652/2017 договор аренды от 30.09.2013 № 106 расторгнут. В связи с чем возможность сохранения в измененном виде обязательств, возникших из спорного договора, на день принятия решения отсутствовала, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Ввиду изложенного основания для изменения размера арендной платы по договору, обоснованно не признаны судом в качестве недостатков арендованного имущества (земельного участка), при которых возможно уменьшение арендной платы в соответствии со статьями 612 и 614 Гражданского кодекса. Кроме того, уменьшение размера арендной платы, определенной по итогам торгов, может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене.

Довод подателя жалобы о том, что суды, установив наличие на земельном участке газопровода среднего давления, в то же время не оценили влияние иных объектов (газопровода высокого давления) на возможность использовать спорный участок в целях, указанных в договоре, отклоняется судом округа, поскольку общество в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не возможность использовать спорный земельный участок в целях, указанных в договоре, ввиду нахождения на нем газопровода высокого давления.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 16.05.2018 и апелляционного постановления от 06.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А53-1034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Проспект» об отложении судебного заседания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин