Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-22757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22757/2017
г. Новосибирск
18 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аугенблик» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 1 297 758 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2017 №34/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аугенблик» (далее - истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании стоимость выполненных работ по договору № 2068 от 09.01.2017 г. в размере 1 144 440,05 рублей по односторонним актам выполненных работ, в т.ч. НДС; взыскании неустойки по договору № 2068 от 09.01.2017 г. в размере 153 318,06 рублей и признании недействительным «Односторонний отказ Ответчика от исполнения договора № 2068 от 09.01.2017 г. и его расторжении» исх. 8.1.33.1-20/301 от 28.04.2017 г.

В иске истец указал, что являясь исполнителем по договору № 2068 от 09.01.2017 г. по техническому обслуживанию и ремонту почтообрабатывающего оборудования и средств механизации, оказал в полном объеме услуги, однако ответчик необоснованно отказался от договора и не оплатил в полном объеме оказанные услуги. Не смотря на ежедневное выполнение работ акты выполненных работ за январь № 2 от 31.01.2017 г., за февраль №6 от 28.02.2017 г., за март № 22 от 31.03.2017 г., за апрель № 23 от 03.04.2017 г. до настоящего момента не подписаны Ответчиком и выполненные работы не оплачены Истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Окончательно истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от всей цены контракта за период с 21.02.2017 по 11.12.2017 что составило сумму 1 302 446 руб. 61 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Заявила о фальсификации доказательств, представленных ответчиком Актов о выявленных недостатков от 31.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017 и 06.03.2017. Возражала против снижения неустойки.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что факт надлежащего оказания услуг за период с января по апрель 2017 не подтвержден. Истцом неоднократно нарушались условия Договора №2068 от 09.01.2017, о чем свидетельствуют Акты выявленных недостатков от 31.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017 и 06.03.2017, а также имеющаяся переписка, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке расторг договор.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала, при этом заявила о несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала об исключении из числа доказательств Актов выявленных недостатков от 31.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017 и 06.03.2017.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, 22.12.2016 г.истец стал победителем аукциона на «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту почтообрабатывающего оборудования и средств механизации расположенных в зданиях Новосибирского МСЦ-ОСП УФНС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" (номер процедуры SBR035-1612130055/31604480124 по Федеральному закону РФ № 223 от 18.07.2011 г. ФЗ РФ «О Закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

09.01.2016 г. на торговой площадке был заключен договор № 2068 от 09.01.2017 г. «на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту почтообрабатывающего оборудования и средств механизации», далее по тексту «Договор».

04.02.2017 г. заключено дополнительное соглашение об исправлении опечаток в «Договоре» и подтверждении начало выполнения работ с 01.01.2017 г. п.3.1 договора также определено срок выполнения работ с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

10.03.2017 г. исх. № 43 (вх. б/н тт 10.03.2017 г.) Истец направил заявление в адрес Ответчика Генеральному директору ФИО4 с подписать акты выполненных работ.

28.03.2017 г. получило ответ от Ответчика, исх. 1.9.3.1.2.-18/2580 от 23.03.2017 г. письмо, что Ответчик отказывается подписывать акты и производить оплату за январь и февраль 2017 г., не указав мотивов отказа.

Суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно, условий договора:

- п. 4.3. Заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты получения Актов приема-сдачи оказания услуг, обязан подписать их и один экземпляр подписанного Акта приема-сдачи оказания услуг передать непосредственно уполномоченному представителю Исполнителя либо направить Акт приема-сдачи оказания услуг по почте, либо направить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта приема-сдачи оказания услуг.

- п.4.4. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приема-сдачи оказания услуг, стороны подписывают акт об устранении недостатков и Исполнитель устраняет недостатки за собственный счет в срок указанный в акте об устранении недостатков. После устранения недостатков стороны вновь осуществляют процедуру приема-сдачи оказания услуг в соответствии с пунктами 4.1-4.3 настоящего договора.

Таким образом, из содержания данных условий договора следует, что единственным основанием для отказа подписания актов выполненных работ является акт о недостатках, который предъявляется Исполнителем течении 5 дней.

Доказательств совершения действий ответчиком, указанных в 4.3,4.4 договора, в том числе предоставить мотивированный отказ, суду представлено не было. Акты о выявленных недостатков от 31.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017 и 06.03.2017, на которые ответчик ссылался как на доказательства обоснованности своих возражений относительно выполненных работ были исключены из числа доказательств представителем ответчика, в соответствие со ст. 161 АПК РФ, после соответствующего предложения суда.

Кроме этого, факт выполнения работ в спорный период доказан представленными в материалы дела подписями работников истца, проставленных в журналах выполнения работ, свидетельскими показаниями работников истца ФИО5 и ФИО6, выполнявших соответствующие работы.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивыми, не опровергнуты ответчиком, оснований не доверять им у суда не имеется, учитывая то свидетели были предупреждены письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие с п.1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания услуг в спорный период с 01.01.2017 г. по 11.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2. договора оплата стоимости Технического обслуживания Оборудования осуществляется Заказчиком ежемесячно по 369 174 рубля 21 копейка, в том числе НДС 18% 56 314 рублей 71 копейка.

В соответствие с п.3.3. «Договора» Оплата ежемесячной стоимости Технического обслуживания, указанной в п.3.2. настоящего договора, осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора, после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказания услуг за отчетный месяц на основании выставленных исполнителем четов не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после получения счета Заказчиком.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта оказания услуг, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 1 144 440 рублей 05 копеек в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 г. (вх.2683 от 03.04.2017 г.) Истец уведомил Ответчика о приостановлении выполнения работ по «Договору», в связи с невыполнением обязательств Ответчиков (Заказчиком), согласно ст. 328, 719 ГК РФ с 04.04.2017 г., до момента подписания актов выполненных работ, получения оплаты согласно условий договора, предоставления всей технической документации, допусков сотрудником, а также выполнения иных обязательств Заказчика предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по договору, то уведомление истца вх.2683 от 03.04.2017 г. о приостановлении выполнения работ является правомерным.

После этого, 03.05.2017 г. Истец получил уведомление «Об одностороннем отказе от исполнения «Договора» и его расторжении (исх.8.1.33.1-20/301 от 28.04.2017 г.). Согласно п.5.7. «Договора» договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, т.е. с 03.05.2017.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку доказательств правомерности отказа ответчика от исполнения договора №2068 от 09.01.2017 и его расторжении от 28.04.2017 суду представлено не было, то требования истца о признании недействительным этого отказа являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

- п.8.5. договора «При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размере неустойки в виде пени, подлежащий выплате Исполнителю, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта ( п.3.1 4 430 090 руб. 52 коп.) , что составило за период с 21.02.2017 по 11.12.2017 сумму неустойки 1 302 446 руб. 61 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным.

Расчет истца ответчиком не оспаривался, при этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ до размера двукратной ставки рефинансирования.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки исчисляемый по договору от всей цены контракта ( 4 430 090 руб. 52 коп.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это сумма задолженности ответчика (1 144 440 рублей 05 копеек) более чем в 3,5 раза меньше суммы контракта. Размер неустойки рассчитанный от суммы контракта превышает сумму задолженности.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время нарушались обязательства оплате оказанных услуг. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день исчисляя его от суммы задолженности, а не от суммы контракта, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составит сумму 305 528 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета.

Годовой процент

36



За день


0,1



Дата

Сумма

Дней кредита

Долг

Сумма процентов за кредит

21.02.2017

369174,21

0,00

369174,21

0,00

15.03.2017

369174,21

22,00

738348,42

8121,83

15.04.2017

369174,21

31,00

1107522,63

22888,80

19.04.2017

36917,42

4,00

1144440,05

4430,09

11.12.2017


236,00

1144440,05

270087,85





305528,58

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от всей заявленной суммы исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аугенблик» сумму задолженности в размере 1 144 440 рублей 05 копеек, сумму неустойки в размере 305 528 рублей 58 копеек.

Признать недействительным односторонний отказ федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от исполнения договора №2068 от 09.01.2017 и его расторжении от 28.04.2017.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аугенблик» - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 41 234 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Б.Б. Остроумов