Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-247294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-247294/19-110-1964
14 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА"(140184, <...>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"(140185, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 15 735 788,73 руб.,

третье лицо - МО РФ в лице 1020 ВП МО РФ(119160, <...>, МО, <...>),

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА", при участии третьего лица МО РФ в лице 1020 ВП МО РФ о взыскании 15 735 788,73 руб. убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2015 года между Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» (АО ЦНТУ «Динамика»/Заказчик) и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела»/Исполнитель) в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2015, № 2 от 15.02.2016 и № 3 от 30.03.2016 был заключен Договор № 1517187140572010304001096/47/15 (шифр «Клен-ВР-ВМ-В») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка мишени-имитатора вертолета» (далее по тексту – Договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 (шифр «Клен-ВР»).

20.09.2018 в целях проведения предварительных испытаний изготовленного в рамках Договора опытного образца, Заказчик по накладной № 56 на отпуск материалов на сторону (форма М-15) передал Исполнителю опытный образец воздушной мишени-имитатора вертолета заводской № 17010001, бортовой К1 (далее – ОО ВМ-В).

Стоимость ОО ВМ-В в момент передачи составляла 10 248 227 (Десять миллионов двести сорок восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 73 копейки.

30.11.2018 АО НПП «Стрела» выполняло контрольный полет опытного образца на аэродроме Егорьевск (Шувое), в результате которого ОО ВМ-В потерял управление и потерпел аварию.

Контрольный полет осуществлялся по полетному листу № 56/2 в рамках выполнения доводочных работ для оценки готовности ОО ВМ-В к испытательным полетам в составе комплекса с беспилотными летательными аппаратами – имитатора воздушных целей (далее – КБЛА ИВЦ).

На основании письма начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 14.12.2018 № 249/2/2309нс, приказа генерального директора АО ЦНТУ «Динамика» № 203 от 17.12.2018 была создана комиссия по расследованию аварии из представителей разработчика и изготовителя КБЛА ИВЦ, разработчика и изготовителя ОО ВМ-В (АО НПП «Стрела»), войсковой части 15650, представителей 1027 ВП МО РФ, НИЦ (г. Люберцы) ЦНИИ ВВС МО РФ, войсковой части 20924.

По результатам проведенного расследования 27.12.2018 комиссией был составлен Акт расследования авиационного происшествия, в котором указано, что ОО ВМ-В выпущен в полет с многочисленными нарушениями со стороны Исполнителя, вследствие которых произошла авария.

В результате аварии ОО ВМ-В получил повреждения, связанные с разрушением конструкции, и восстановлению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств Сторон и в соответствии с п. 3.1.2 и 3.2.7 Дополнения № 1 к Техническому заданию на СЧ ОКР «Разработка мишени-имитатора вертолёта», подписанного Сторонами в марте 2017 года, Заказчиком за счет средств Государственного контракта было приобретено целевое оборудование для размещения на опытном образце мишени имитаторе-вертолета (далее – ВМ-В) и комплектующие изделия для технической реализации бортовой аппаратуры радиолинии управления ВМ-В, необходимое для проведения испытаний разработанного опытного образца и передано Исполнителю по накладным (форма М-15) и актам приема-передачи, а именно:

Наименование и документ

Стоимость (руб.)

Антенна Триада 2697 SMA – 1 шт. (накладная № 26 от 11.04.2017)

1 906.78

Антенна АШВ-ДМВ-К – 1 шт. (накладная № 88 от 05.12.2017)

94 260.64

Плата электронная (блок управления и связи) ФИЯК.464415.005 – 1 шт. (акт б/н от 13.04.2017)

48 665.04

Антенна GPS/ГЛОНАСС ТВИГ.464659.004 – 1 шт. (накладная № 58 от 21.09.2017)

41 603.15

Аппаратура из состава СТИ «Верхушка-13Б»: МШУ ТВИГ.468732.001 – 1 шт. (накладная № 58 от 21.09.2017)

131 044.17

Итого:

317 479.78

Переданный Исполнителю ОО ВМ-В, а также перечисленное оборудование созданы и приобретены за счет средств федерального бюджета, во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 (шифр «Клен-ВР»).

Согласно положениям п. 4.4.4 ГОСТ РВ 15.110-2003 и положениям Государственного контракта № 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 все созданные или приобретенные за счет контракта материальные ценности подлежат инвентаризации и передаче Государственному заказчику.

Также в адрес АО НПП «Стрела» на основании накладной № 59 от 28.09.2017 было передано целевое оборудование, которое также было частично утрачено по вине АО НПП «Стрела» при аварии ОО ВМ-В.

Бортовой твердотельный накопитель цифровой и аналоговый информации ТНЗ № 24 (далее – ТНЗ) в составе:

- кожух бортовой с шестью слотами ТНЗ.100-02

- плата сбора информации с модулем приема ТН3.ПК-1

- кассета памяти ТНЗ.200

- модуль приема последовательного кода ТНЗ/К106/001

- модуль приема сигналов спутниковых навигационных систем ТНЗ/СНС/001 (накладная № 59 от 28.09.2017)

5 730 508.47

Для приведения в рабочее состояние ТНЗ, между АО ЦНТУ «Динамика» и АО «Конвед-6 ЛИИ» был заключен договор на проведение диагностики с последующим восстановлением работоспособности оборудования на общую стоимостью 5 170 081 (пять миллионов сто семьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 22 копейки, что также относится к убыткам АО ЦНТУ «Динамика».

В соответствии с условиями п. 8.6. заключенного между сторонами Договора, Исполнитель, при наличии вины, возмещает Заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Договора, в том числе жизни и здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении вреда предъявлено третьими лицами Заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного Исполнителю) имущества Заказчика, Грузополучателя или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), как движимого, так и недвижимого, и с нарушением требований о защите государственной тайны.

Из вышеизложенного следует, что Исполнитель в ходе исполнения Договора своими виновными действиями, приведшими к уничтожению имущества, причинил Заказчику материальный ущерб на общую сумму 15 735 788 (Пятнадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В ходе исполнения ранее расторгнутого Договора, Ответчик изготовил три опытных образца мишени-имитатора вертолета (ВМ-В) со следующими заводскими номерами:

-№ 17010001 (К1);

-№ 17020001 (К2);

-№ 17030001 (КЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по вине Ответчика были уничтожены только 2 опытных образца с заводскими номерами № 17010001 (К1), № 17030001 (КЗ). Опытный образец с заводским номером № 17020001 (К2) уничтожен не был, в связи с чем протокол по результатам облета по полетному листу № 53/2 от 25.11.2018 г, не может быть доказательством по делу, так как относится к другому изделию.

Остальной комплект, представленных Ответчиком документов, также не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Разрешение Истца на дальнейшее проведение испытаний, не свидетельствует об отсутствии вины и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Также не сам факт нарушений законодательства со стороны Ответчика стал причиной крушения и возникновения у Истца значительных убытков. Как установлено и подтверждено материалами дела, в том числе Актом расследования причин аварии, составленным с участием ответчика, причиной аварии стали конструктивные, технические, технологические и программные ошибки и просчеты Ответчика.

Кроме того, доводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам, построены на несогласии с позицией судов, изложенной в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 14,12.2020 по делу № А40-64929/19 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Ссылка на выполнение 4 этапа расторгнутого Договора, проведение летно-конструкторских испытаний, также опровергается указанными судебными актами, так как сам Договор был расторгнут по завершении 3 этапа работ, работы по 4 этапу Ответчиком не выполнены по причине уничтожения 2х опытных образцов изделий.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" в пользу акционерного общества "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" 15 765 788 руб. 73 коп. в возмещение убытков, 101 679 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко