Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-126080/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126080/17-81-1209
29 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НИКА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105082 <...>, дата регистрации: 17.03.2015г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРВА МЕДИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127051 <...>, дата регистрации: 18.09.2013г.

о взыскании задолженности в сумме 1 347 078,30 руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА ГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРВА МЕДИКА» (далее- Ответчик) задолженности по договору займа № 01/15 от 27.07.2015 г. в размере 1 313 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 431 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 647 рублей за период с 01.04.2017 г. по 06.07.2017 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление не представил, иных возражений по существу заявленных требований материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает Ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на заключение сторонами ООО ‘'МИНЕРВА МЕДИКА” (заемщик) и ООО «НИКА ГРУПП» (заимодавец) был заключен договор денежного займа с процентами № 01/15 от 27.07.2015 г. В материалы дела представлен договор займа.

Займодавец в соответствии с условиями Договора обязуется перечислить на банковский счет Заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть в обусловленный Договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно п.п. 1.2 Договора, заем предоставлен на срок 1 (один) год.

Согласно п. 2.2. Договора в случае не поступления суммы займа Заемщику договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Как указывает Истец Заёмщику был перечислен 1 313 000 руб. в соответствии с платёжными поручениями №№ 33 от 29.01.2016 г., 64 от 12.02.2016 г., 63 от 12.02.2016 г., 77 от 20.02.2016 г., 79 от 26.02.2016 г., 81 от 01.03.2016 г., 226 от 26.10.2015 г., 237 от 25.11.2015 г., 91 от 09.03.2016 г., 100 от 15.03.2016 г., 108 от 16.03.2016 г., 109 от 21.03.2016 г., 116 от 24.03.2016 г., 123 от 25.03.2016 г., 126 от 28.03.2016 г., 129 от 30.03.2016 г., 128 от 30.03.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы, в том числе платежные поручения, Суд приходит к выводу, что Истец достоверных доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению Ответчику займа не представил.

При переводе денежных средств исполнение распоряжения подтверждается банком плательщика (п. п. 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее — Положение N 383-П).

При этом плательщику направляется в электронном виде извещение о списании денежных средств с его банковского счета, в котором приводятся реквизиты исполненного распоряжения, или исполненное распоряжение с указанием даты исполнения.

Чтобы подтвердить исполнение распоряжения на бумажном носителе, банк плательщика представляет плательщику экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе, в котором проставляются дата исполнения, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в графе «назначение платежа» указано следующее: “оплата по счету №…. По Договору № 198 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме ……руб., НДС не облагается”, а также “оплата по счету №…. По Договору № 197 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме ……руб., НДС не облагается”,.

Таким образом, представленные платежные поручения, учитывая назначение платежа, не подтверждают факт перечисления денежных средств на счет заемщика (Ответчика).

В ходе судебного разбирательства Истец, в обоснование перечисления денежных средств Заемщику по договору займа, ссылается на ошибочное указание в назначении платежа иных реквизитов нежели перечисление по Договору займа ; 01/15 от 27.07.2015 г. В подтверждение представил письма № 10 от 13.02.2017 г. направленные в адрес Ответчика (№ 10 от 13.02.2017 г.) и в адрес Банка плательщика (№ 23/11 от 23.11.2016 г.) уведомляющие о необходимости изменить назначение платежа.

Из представленных доказательств следует, что Истец письменно (письмо № 10 от 13.02.2017 г.) уведомил Ответчика о необходимости изменить назначение платежа. Письмо направлено Ответчику 13.02.2017 г. и вернулось отправителю «За истечением срока хранения».

Материалы дела не содержат письменного согласия Ответчика с указанными изменениями либо подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении реквизитов в поле «Назначение платежа» в спорных платежных поручениях.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ письмо № 10 от 13.02.2017 г. считается доставленным Ответчику. Таким образом Ответчик был уведомлен об изменении реквизитов «Назначение платежа» в платежных поучениях.

Суд, отклоняя доводы Истца, учитывает что уведомление о необходимости изменения назначения платежа требует участия банков плательщика и получателя, а также непосредственно самого получателя.

Плательщик (Истец) письменно уведомил банк о необходимости изменить назначение платежа, о чем свидетельствует письмо № 23/1 от 23.11.2016 г. с отметкой Банка о принятии 25.11.2016 г.

Между тем, суд приходит к выводу, что уведомление Банка об изменении назначения платежа, без отражения Банком изменений, недостаточно для подтверждения выдачи спорного займа.

Так в представленной в материалы дела выписке Банка ВТБ по счету № 40702810200070002753 ООО «НИКА ГРУПП» за период с 15.10.2015 г. по 01.04.2016 г. по спорным платежным поручениям в качестве основания платежа указано «“оплата по счету №…. По Договору № 198 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме ……руб., НДС не облагается”, а также “оплата по счету №…. По Договору № 197 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме ……руб., НДС не облагается”.

Выписка датирована 27.12.2016 г., то есть после уведомления истцом о необходимости внести изменения. При этом пояснений о причинах не внесения Банком изменений в выписку Истцом не представлено. Доказательств, что Истцом предпринимались иные действия по устранению расхождений в выписке Банка по счету и спорных платежных поручениях, суду не представлено.

Оснований не доверять представленной выписке у суда не имеется. В этой связи, сведения отраженные в ней, в том числе по спорным платежам, признаются судом достоверными. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие письменного согласия Ответчика с изменением назначения платежа, а также наличие расхождений в документах Истца по отражению в назначении платежа и в выписке Банка от 27.12.2016 г. и указаний в качестве оснований спорных платежей «оплата по счету №…. По Договору № 198 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме ……руб., НДС не облагается”, а также “оплата по счету №…. По Договору № 197 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме ……руб., НДС не облагается”, приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств выдачи спорного займа Ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

СУДЬЯ З.В. Битаева