Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-97021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97021/22-112-747
г. Москва
07 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМФ" 109263, ГОРОД МОСКВА, ЧИСТОВА УЛИЦА, ДОМ 24А, ОГРН: 1147746004284, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 7709944611 к ответчику ИП МЕЩЕРИНОВ ВАДИМ ЮРЬЕВИЧ ОГРНИП: 304582719800483, ИНН: 582700199220 о взыскании убытков 896 994 руб. 62 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) №858-ФМФ/09 (Т) от 11.09.2019 г., №1144-ФМФ/06 (Т) от 08.06.2020 г., №1175-ФМФ/07 от 07.07.2020 г.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП МЕЩЕРИНОВ ВАДИМ ЮРЬЕВИЧ о взыскании убытков 896 994 руб. 62 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) №858-ФМФ/09 (Т) от 11.09.2019 г., №1144-ФМФ/06 (Т) от 08.06.2020 г., №1175-ФМФ/07 от 07.07.2020 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между истцом ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ИП Мещериновым В.Ю. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №858-ФМФ/09 (Т) от 11.09.2019 г., №1144-ФМФ/06 (Т) от 08.06.2020 г., №1175-ФМФ/07 от 07.07.2020 г. в соответствии с условиями которых ООО «ФМФ» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество которое ООО «ФМФ» передает ИП Мещеринову В.Ю. во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договоров лизинга лизингодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в частности, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты, требовать от лизингополучателя оплаты пени, в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга ООО «ФМФ» передал во временное владение и пользование ИП Мещеринову В.Ю. имущество, указанное в договорах.

Согласно графику платежей по договору лизинга ИП Мещеринов В.Ю. обязался ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем, договоры №858-ФМФ/09 (Т) от 11.09.2019 г., №1144-ФМФ/06 (Т) от 08.06.2020 г., №1175-ФМФ/07 от 07.07.2020 г. были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии.

В обосновании исковых требований истец указывает, что завершающая обязанность по договорам лизинга составляет 896 994,62 руб. в пользу истца.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств, просил исключить акты деффектовки №58476 от 30.01.2021, №54374947 от 27.01.2021, 8346343 от 30.01.2021 из числа доказательств, а чем отобрана расписка, а так же заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости имущества по договорам лизинга №858-ФМФ/09 (Т) от 11.09.2019 г., №1144-ФМФ/06 (Т) от 08.06.2020 г., №1175-ФМФ/07 от 07.07.2020 г.

Истцом заявлено ходатайство об исключении доказательств, отчет №0362/04/2020-5-1, отчет №0362/04/2020-5-2, №0362/04/2020-5-3.

Суд исключил из числа доказательств экспертные оценки, включающие спорные дефектовки, оспариваемые в заявлении о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом было отказано, при этом, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях; Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего расчета:

По договору: №858-ФМФ/09(Т) от 11.09.2019 Общая стоимость договора лизинга – 1930731,16 руб., Аванс – 128900 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1289000 руб., размер предоставленного финансирования - 1160100 руб.: плата за финансирование – 11,05%, срок договора лизинга в днях – 1828 дней; фактический срок финансирования –480; сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса – 360 318,96 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 739 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере – 229 361,05 руб., с учетом разумного срока на реализацию.

По договору №1144-ФМФ/06(Т) от 08.06.2020:

Общая стоимость договора лизинга – 2024064,98 руб., Аванс – 139100 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1391000 руб., размер предоставленного финансирования - 1251900 руб.: плата за финансирование – 9,93%, срок договора лизинга в днях – 1859 дней; фактический срок финансирования –239; сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса – 62782,64 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 850000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере – 420517,27 руб., с учетом разумного срока на реализацию.

По договору №1175-ФМФ/06(Т) от 07.07.2020:

Общая стоимость договора лизинга – 1098536,61 руб., Аванс – 68500 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 685000 руб., размер предоставленного финансирования финансирования - 616500 руб.: плата за финансирование – 13,28%, срок договора лизинга в днях – 1844 дней; фактический срок финансирования –210; сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса – 34 306,94 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 305 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере – 324297,04 руб., с учетом разумного срока.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 896 994, 62 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ), а так же упущенная выгода и реальный ущерб.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма является убытком лизингодателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 896 994, 62 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 393,614, 625, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать ИП МЕЩЕРИНОВ ВАДИМ ЮРЬЕВИЧ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМФ" убытки в размере 896 994, 62 руб. (восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля) 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 940 руб. (двадцать тысяч девятьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина