Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А48-11777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11777/2019
г. Орел
3 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области (<...>) к ФИО2 (Орловская область, г. Орел) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: временный управляющий ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 (Курская область, г. Курск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимонова К.О. (доверенность № 34-20 от 24.01.2020, служебное удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность 57 АА 1029260 от 10.12.2019, диплом о наличии высшего юридического образования),

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя временного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, временный управляющий).

В обоснование заявленных требований Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области сослалась на то, что бывший руководитель ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 не представил документы о деятельности организации временному управляющему ООО «Строй-Проект-Сервис», необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Ответчик в письменных отзывах на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2, вступив в должность генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис», не имел документов, поскольку они были изъяты следователем СО МО МВД России «Ливенский» в рамках уголовного дела.

Ответчик также указал, что не получал повестку о вызове в прокуратуру для дачи объяснений.

Кроме того, по мнению ответчика, временный управляющий неверно понимает п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пояснив, что предусмотренная указанной нормой обязанность руководителя должника по отношению к временному управляющему заключается не в направлении, а в предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, а также документации должника в том объеме, какой необходим ему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Временный управляющий ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению, запрошенные у ответчика документы так и не были представлены.

Также в отзыве временный управляющий ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 отметил, что у ФИО2 были запрошены документы за период финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Проект-Сервис» в процедуре наблюдения, которые находились в его распоряжении и не изымались следственными органами.

Временный управляющий ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

С 01.02.2017 по 19.03.2018 полномочия генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» осуществлял ФИО5, с 20.03.2018 по 11.02.2019 – ФИО6, с 12.02.2019 по 22.10.2019 – ФИО2, с 23.10.2019 по настоящее время генеральным директором ООО «Строй-Проект-Сервис» является ФИО6

Судом установлено, что 10 марта 2017 года (согласно регистрационному штампу суда) Зубцова Любовь Савельевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Строй-Проект-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-1642/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу № А48- 1642/2017 в отношении ООО «Строй-Проект-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 по делу № А48-1642/2017 было частично удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» об истребовании у ФИО5, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «Строй-Проект-Сервис», сведений и надлежащим образом заверенных копий бухгалтерских и иных документов организации, отражающих экономическую деятельность должника за трехлетний период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения, а также за период проведения процедуры наблюдения.

В установленный судом пятидневный срок необходимые документы временному управляющему переданы не были, в связи с чем для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5

В рамках исполнительного производства ФИО5 судебному приставу-исполнителю частично были предоставлены копии бухгалтерских документов, которые переданы временному управляющему 26.04.2018.

16.01.2018 в отношении ООО «Строй-Проект-Сервис» было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

03.04.2018 в рамках расследования уголовного дела следователем СО МО МВД России «Ливенский» по факту противоправных действий ООО «Строй-Проект-Сервис» при привлечении денежных средств участников долевого строительства составлен протокол обыска (выемки), согласно которому помощником генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО7 в помещении офиса ООО «Строй-Проект-Сервис», расположенного по адресу: <...>, добровольно были выданы необходимые документы.

20.03.2019 временным управляющим ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 в адрес ФИО2: <...> направлен запрос от 20.03.2019 № 260, в котором содержится просьба предоставить в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего (л.д. 18-19). Данное почтовое управление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 20-22).

26.03.2019 временным управляющим в адрес ООО «Строй-Проект-Сервис» направлен аналогичный запрос от 26.03.2019 № 262. Однако ФИО2 информация и документы, указанные в запросе, временному управляющему не предоставлены (л.д. 23-25).

03.06.2019 в Ливенскую межрайонную прокуратуру Орловской области поступило заявление временного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении документов о деятельности ООО «Строй-Проект-Сервис», необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

04.09.2019 Ливенской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО2 была направлена повестка № 18-19 от 04.09.2019 о необходимости явки 04.10.2019 в прокуратуру для дачи объяснений (л.д. 40-41).

Как следует из объяснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании, ФИО2 не получал вышеуказанную повестку, о чем также свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 42).

02.10.2019 исполняющей обязанности Ливенского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО8 по результатам проверки по обращению временного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 о неправомерных действиях при банкротстве со стороны руководителя организации ФИО2 в отсутствие ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Ливенская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела имеется повестка № 18-19 от 04.09.2019 Ливенской межрайонной прокуратуры, направленная 04.09.2019 в адрес ФИО2, о необходимости явки 04.10.2019 для дачи объяснений (л.д. 40).

Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющей обязанности Ливенского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО8 вынесено 02.10.2019 (л.д. 7-9).

В материалах дела отсутствует надлежащее извещение о вызове ФИО2 для дачи объяснений и составления постановления на 02.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ливенская межрайонная прокуратура не известила надлежащим образом ФИО2 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области (<...>) о привлечении ФИО2 (Орловская область, г. Орел) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.В. Клименко