Постановление от 30 ноября 2024 г. по делу № А53-39850/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39850/2023
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2024 года
15АП-12213/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-39850/2023

по иску публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 45 «Ласточка»

о взыскании задолженности и пени,

при участии третьего лица: Отдела образования Администрации Белокалитвнского района

встречному иску о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 «Ласточка» взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 9 от 28.05.2021 в размере 566 697 руб., неустойки за просрочку за период с 27.03.2024 по 10.06.2024 в размере 22970,12 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 45 «Ласточка» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 9 от 28.05.2021 за период с 25.12.2021 по 05.02.2024 в размере 210 962,40 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 566 697 рублей задолженности и 14 217 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» взыскана неустойка в размере 108 612,15 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взысканы денежные средства в размере 472 301,85 рублей.

Отдел образования Белокалитвинского района обжаловал решение суда в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о доказанности факта выполнения работ со стороны истца в полном объеме. С актом приема-передачи документации от 27.09.2021 истцом только частично передана документация. Ответчиком газификация спорного объекта завершена в 2022 году, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ по заключенному с истцом контракту. Требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением от 17.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-39850/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел образования Администрации Белокалитвинского района.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и МБДОУ ДС №45 «Ласточка» (заказчик) заключен контракт от 28.05.2021 № 9 по условиям которого, исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС №45 «Ласточка» по адресу: 347027, Ростовская область, Белокалитвинский район, п.Синегорский, ул.М. Мкр. Юбилейный 23 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на экспертизу) - приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование -приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектированию - приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. Так, стоимость работ составляет 566 697 руб. в том числе НДС 94 449,50 руб.

Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем.

Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п.5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены истцом, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документов.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 566 697 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований МБДОУ Детский сад № 45 «Ласточка» указал, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом доводы третьего лица о том, что истцом не достигнут результат работ судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полной объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком фактически выполнены.

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Доводы третьего лица о том, что ответчиком газификация спорного объекта завершена в 2022 году, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ по заключенному с истцом контракту отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что проведение работ по капитальному ремонту без проектной документации не представляется возможным.

Даже позднее ее предоставление ответчику не свидетельствует о невыполнении истцом работ по контракту с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Доказательств того, что капитальный ремонт объекта выполнен без проектной документации либо что соответствующую проектную документацию разрабатывало иное лицо, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 566 697 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 970,12 руб. за период с 27.03.2024 по 10.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, непредусмотренных контрактом. Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнителем работы сданы в полном объеме только 24.05.2024, с учетом предоставления по электронной почте недостающей документации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Следовательно, работы должны быть оплачены в срок до 24.06.2024.

ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.03.2024 по 10.06.2024, а также по день фактической оплаты задолженности.

Так как исполнителем работы сданы в полном объеме только 24.05.2024, на момент рассмотрения спора требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2024 по 10.06.2024 за просрочку оплаты выполненных работ не созрело, поскольку заказчик вправе оплатить выполненные работы в срок до 24.06.2024.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании неустойки.

МБДОУ Детский сад № 45 «Ласточка» предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 210 962,40 руб. за период с 25.12.2021 по 24.05.2024.

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом пунктом 19 названного постановления предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд пришел к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ исполнителем подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается истцом.

Пунктом 6.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены лишь частично на сумму 291 759 руб. с учётом выполнения работ в 2021 году в пределах срока исполнения контракта на сумму 274 938 руб.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 291 759 руб.

Кроме того, учитывая, что суд признал факт сдачи работ ответчику 24.05.2024, поскольку согласно отчету отправления с проектной документацией, в названную дату документация поступила заказчику для вручения, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Истцом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по расчету суда подлежат частичному удовлетворению в размере 108 612,15 руб. за период с 25.12.2021 по 24.05.2024.

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче первоначального иска по платежному поручению № 32227 от 23.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 15 282 рублей.

При этом, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 14 793 руб.

Ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом её размер составляет 7 219 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца в сумме 14 217 руб., при этом 489 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4206 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 502 руб.

Таким образом, с учётом излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 489 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 3 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-39850/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 566 697 рублей задолженности, 14 217 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 32227 от 23.10.2023.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 108 612,15 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3 717 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 502 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 472 301,85 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко