Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-217075/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217075/23-67-1797
05 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТИНУМ" (125581, <...>, Э 28 ПОМ 860 К 1 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 131 451 989,21 рублей


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.04.2023;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения по Договору на выполнение субподрядных работ № 32110620157-ЭО-СМР/Ю от 16.11.2022 в размере 4 308 280,56 рублей; пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 32110620157-ЭО-СМР/Ю от 16.11.2022 в размере 2 912 500 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – истец) и ООО «ПЛАТИНУМ (далее –субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 32110620157-ЭО-СМР/Ю от 16.11.2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству внутренней кладки.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твёрдой договорной цены (Приложения №№ 1, 1.1.2 к Договору), ведомостью распределения твёрдой договорной цены (Приложения №№ 1.1, 1.1.3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет 98 180 470,19 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 16.11.2022 и завершить их в полном объёме до 15.01.2023 (60 календарных дней с даты подписания Договора).

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств, истец перечислил ответчику авансовый платёж, а также поставил товарно-материальные ценности, на общую сумму 4 308 280,56 рублей, что подтверждается следующими первичными бухгалтерскими документами:

1) платёжное поручение № 62881 от 18.11.2022 на сумму 2 500 000 рублей;

2) УПД № 6091 от 18.11.2022 на сумму 918 920,72 рублей;

3) УПД № 6752 от 09.12.2022 г. на сумму 766 628,26 рублей;

4) УПД № 50 от 19.01.2023г. на сумму 122 729,58 рублей.

По состоянию на дату расторжения Договора, 05 сентября 2023 г. (дата вручения уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с сайта почты России с РПО№ 12933886313849), ответчик работы не выполнил.

На дату расторжения Договора, сумма неотработанного аванса составляет4 308 280,56 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ, истец начислил пени в размере 2 912 500 рублей.

Расчёт пени за нарушение сроков начала работ по Договору: дата начала работ по Договору: 16.11.2022, дата окончания работ по Договору 15.01.2023. Дата фактического начала работ: не завершены, Договор расторгнут05 сентября 2023. Количество дней просрочки окончания выполнения работ (с 16.01.2023 по 05.09.2023).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определённое требование, истец до момента подачи уточнённого иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчёты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчёта и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 308 280,56 рублей; пени за нарушение сроков окончания работ по Договору в размере 2 912 500 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 308 280 (четыре миллиона триста восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 56 копеек; пени за нарушение сроков окончания работ по Договору в размере 2 912 500 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 104 (пятьдесят девять тысяч сто четыре) рубля.

Возвратить акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 896 (сто сорок тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, перечисленных по платёжному поручению от 12.10.2023 № 81659.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев