Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-8552/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8552/2023
18 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соловьевой Е.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Парм"

ответчик: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

об обязании


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парм" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

1. признать недействительным односторонний отказ Банка от выполнения условий Договора комплексного банковского обслуживания №290321/06-008 ДКО от 29.03.2021г., Договора дистанционного банковского обслуживания №747754 от 30.03.2021г., заключенных на основании Заявления ООО «Парм» от 25.03.2021г.

1.1. понудить Банк восстановить обслуживание общества по Договору комплексного банковского обслуживания№290321/06-008 ДКО от 29.03.2021г, включая дистанционное обслуживание (ДБО) посредством Интернет по Договору дистанционного банковского обслуживания №747754 от 30.03.2021г.;

1.2. признать незаконным отказ Банка в проведении операций:

- по платежному поручению АО «Элкус» (ИНН7806002060) № 5100 от 10.11.2022г. на сумму 100 000 рублей;

- по платежному поручению АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (ИНН7804004400) № 4654 от 11.11.2022г. на сумму 200 000 рублей;

- по платежному поручению ООО «Лентехстрой» (ИНН <***>) №9848 от 23.11.2022г. на сумму 400 000 рублей;

- по платежному поручению ООО «МИТЕКС» (ИНН <***>) №1935 от 02.12.2022г. на сумму 100 000 рублей;

1.3. признать незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения ООО «Парм» на совершение операции по платежному поручению №1165 от 10.11.2022г., представленному в Банк на бумажном носителе, на сумму 137 840,00 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

2. Обязать ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>) не позднее 5 дней с момента вступления Решения в законную силу - уведомить Уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям №5100 от 10.11.2022г., № 4654 от 11.11.2022г., №9848 от 23.11.2022г., №1935 от 02.12.2022г. №1165 от 10.11.2022г.

3. Взыскать с Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

10.03.2023 от истца поступили заверенные копии документов по иску.

31.03.2023 от Банка поступил отзыв на иск.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

10.05.2023 от общества поступили возражения на отзыв Банка.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель Банка передал суду дополнения к отзыву.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель истца передал суду возражения на дополнение ответчика к отзыву, ходатайство об уточнении пункта 2 просительной части иска, согласно которому общество просит обязать ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>) не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу - уведомить Центральный Банк РФ об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям №5100 от 10.11.2022г., № 4654 от 11.11.2022г., №9848 от 23.11.2022г., №1935 от 02.12.2022г. №1165 от 10.11.2022г.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

11.09.20.23 от банка поступил дополнительный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании подписанного Обществом Заявления на комплексное банковское обслуживание от 25.03.2021 (далее – Заявление, имеется в деле) между Клиентом и Банком был заключен Договор банковского счета.

27.10.2022г. банк направил в адрес ООО «Парм» уведомление о принятии ПАО «ПСБ» решения об отказе Банка в приеме распоряжений ООО «Парм» на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа (ДБО) и исполнении платежных поручений Клиента – ООО «Парм», исключительно, на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что банком отклонены операции:

- по платежному поручению АО «Элкус» (ИНН7806002060) № 5100 от 10.11.2022г. на сумму 100 000 рублей;

- по платежному поручению АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (ИНН7804004400) № 4654 от 11.11.2022г. на сумму 200 000 рублей;

- по платежному поручению ООО «Лентехстрой» (ИНН <***>) №9848 от 23.11.2022г. на сумму 400 000 рублей;

- по платежному поручению ООО «МИТЕКС» (ИНН <***>) №1935 от 02.12.2022г. на сумму 100 000 рублей;

- по платежному поручению №1165 от 10.11.2022г., представленному в Банк на бумажном носителе, на сумму 137 840 рублей.

Банк возражал по указанному доводу общества.

Однако как следует из материалов дела, Банк самостоятельно, без уведомления Клиента, отклонил указанные платежи, направленные в адрес ООО «Парм» от контрагентов. При этом банк поясняет, что контрагенты и указанные платежи являются подозрительными, не представив надлежащих доказательств.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии обналичиванию денежных средств, полученных преступным путем.

В абзаце 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе, в случае, если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации денежных средств.

В ответ на запросы Банка общество неоднократно предоставляло документы, подтверждающие обоснованность платежей и подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами. Однако Банк указывал, что представленных документов недостаточно, а представленные документы не могут снять подозрения с проводимых операций и контрагентов.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы ДБО у банка не имеется.

Направляя по запросам Банка пояснения и документы, Общество действовало разумно и добросовестно, представляя все имеющиеся на тот момент времени у Общества документы. Суд полагает достаточным перечень документов, представленный Обществом по запросу Банка, для подтверждения операций по расчетному счету.

Суд полагает доказанным тот факт, что Обществом ведется финансово-хозяйственная деятельность, с расчетного счета, которого производятся административно-хозяйственные платежи.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Банк не доказал правомерность своих действий по наличию оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с ООО "Парм".

Ссылки банка о подозрительном характере деятельности общества и его контрагентов являются формальными.

Кроме этого, суд учитывает, что приостановление дистанционного обслуживания общества должно являться временной мерой. Обществом по запросу банка неоднократно предоставлялись запрашиваемые документы в подтверждение осуществления законной деятельности. В рассматриваемом случае приостановление дистанционного обслуживания в долгосрочной перспективе, более полугода, причиняет обществу ущерб в виде необходимости уплаты увеличенной комиссии по платежам, предоставляемым на бумажном носителе.

общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; банком не запрашивались у истца документы для проверки его деятельности и операций, ДБО было приостановлено после внутреннего контроля банка.

Каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными, ответчиком не представлено.

Банком до настоящего времени не было доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению N 375-П.

При этом представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзывах, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях и, доказательств того, что именно указанные в отзывах обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд полагает, что Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о неправомерности действий Банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания.

Доступ к системе дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского счета, в связи с чем ограничение в использование систему ДБО является незаконным.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, действия банка по приостановлению банковского обслуживания являются необоснованными, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. признать недействительным односторонний отказ ПАО «Промсвязьбанк» от выполнения условий Договора комплексного банковского обслуживания №290321/06-008 ДКО от 29.03.2021г., Договора дистанционного банковского обслуживания №747754 от 30.03.2021г., заключенных на основании Заявления ООО «Парм» от 25.03.2021г.

1.1. обязать ПАО «Промсвязьбанк» восстановить обслуживание общества по Договору комплексного банковского обслуживания №290321/06-008 ДКО от 29.03.2021г, включая дистанционное обслуживание (ДБО) посредством Интернет по Договору дистанционного банковского обслуживания №747754 от 30.03.2021г.;

1.2. признать незаконным отказ ПАО «Промсвязьбанк» в проведении операций:

- по платежному поручению АО «Элкус» (ИНН7806002060) № 5100 от 10.11.2022г. на сумму 100 000 рублей;

- по платежному поручению АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (ИНН7804004400) № 4654 от 11.11.2022г. на сумму 200 000 рублей;

- по платежному поручению ООО «Лентехстрой» (ИНН <***>) №9848 от 23.11.2022г. на сумму 400 000 рублей;

- по платежному поручению ООО «МИТЕКС» (ИНН <***>) №1935 от 02.12.2022г. на сумму 100 000 рублей;

1.3. признать незаконным отказ ПАО «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжения ООО «Парм» на совершение операции по платежному поручению №1165 от 10.11.2022г., представленному в Банк на бумажном носителе, на сумму 137 840 рублей.

2. Обязать ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>) не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу - уведомить Центральный Банк РФ об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям №5100 от 10.11.2022г., № 4654 от 11.11.2022г., №9848 от 23.11.2022г., №1935 от 02.12.2022г. №1165 от 10.11.2022г.

3. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парм» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.