Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А10-5383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5383/2017
06 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 622 454 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (далее – ООО «Макс-Гарант») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «РУК ЖКХ») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2016 в размере 3 631 432 руб. 05 коп., в том числе: 3 527 521 руб. 51 коп. - основной долг, 103 910 руб. 54 коп. – неустойка за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, возникшего из договора поставки от 21.05.2016. В связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, часть задолженности в размере 13 382 752 руб. 39 коп. включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве. Поскольку обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.05.2016 в период с 15.02.2017 по 15.03.2017, возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования истца о взыскании долга и выплате неустойки являются текущими платежами, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 622 454 руб. 51 коп., в том числе 3 527 521 руб. 51 коп. – основной долг, 94 933 руб. – неустойка за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.

Уточнение исковых требований судом принято.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика при рассмотрении дела признал сумму основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 ООО «Макс-Гарант» (поставщик) и ОАО «РУК ЖКХ» (покупатель) подписали договор поставки угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность заказчика в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1).

Количество товара составляет 59 210 тонн (±20%) (пункт 1.2).

В пункте 1.3 стороны согласовали, что товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и сроки:

Разрез

Марка

ГОСТ Р

Период поставки

Количество товара (тонн)

Черемховский

Уголь каменный марки «Д» обогащенный

32464-2013

Август 2016 – апрель 2017 года

59 210

Количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в ежемесячных заявках. Заявка может содержать и иные данные, как то: понедельный, посуточный график поставки и т.д. (пункт 1.5).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 апреля 2017 года (пункт 8.1).

Анализ условий указанного договора с учетом положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №47 от 15.02.2017, №51 от 18.02.2017, №54 от 21.02.2017, №66 от 04.03.2017, №75 от 10.03.2017, №82 от 14.03.2017 на общую сумму 3 524 237 руб. 57 коп.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями продавца и покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стоимость товара, отгруженного в течение календарного месяца, должны быть оплачена заказчиком в течение 60 календарных дней после окончания соответствующего календарного месяца.

Истец указал и ответчиком признается, что последний не исполнил обязательства по оплате товара, задолженность составила 3 524 237 руб. 57 коп.

Также, истцом оказаны ответчику дополнительные услуги по доставке товара железнодорожным транспортом на сумму 3 283 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг по доставке товара ответчиком признается и подтверждается актом от 15.03.2017 №84 на сумму 3 283 руб. 94 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные дополнительные услуги по доставке товара составила 3 527 521 руб. 51 коп.

19.07.2017 истцом ответчику вручена претензия от 19.07.2017 №1095 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору от 21.05.2016. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца признал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2017 по делу А10-608/2017 принято к производству заявление ООО «Макс-Гарант» о признании ОАО «РУК ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2017 по делу №А10-608/2017 ОАО «РУК ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего ФИО3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, поскольку товар во исполнение условий договора поставки от 21.05.2016 по указанным выше товарным накладным поставлен, услуги по доставке оказаны истцом после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, требования об их оплате считаются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Макс-Гарант» о взыскании задолженности в сумме 3 527 521 руб. 51 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 933 руб. исходя из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, из них

- по товарным накладным №47 от 15.02.2017, №51 от 18.02.2017, №54 от 21.02.2017 на сумму долга в 1 907 667 руб. 55 коп. за период – 01.05.2017 исходя из 1/360 ключевой ставки 9,75% в размере 516 руб. 66 коп., за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (47 дней) исходя из 1/360 ключевой ставки 9,25% в размере 23 037 руб. 74 коп., за период с 19.06.2017 по 31.08.2017 (73 дня) исходя из 1/360 ключевой ставки 9% в размере 34 814 руб. 93 коп.;

- по товарным накладным №66 от 04.03.2017, №75 от 10.03.2017, №82 от 14.03.2017 на сумму долга в 1 616 570 руб. 02 коп. за период с 01.06.2017 по 18.06.2017 (17 дней) исходя из 1/360 ключевой ставки 9,25% в размере 7 061 руб. 27 коп., за период с 19.06.2017 по 31.08.2017 (73 дня) исходя из 1/360 ключевой ставки 9% в размере 29 502 руб. 40 коп.

Суд проверил расчет истца, установил, что при расчете истцом неверно определено количество дней в периодах просрочки.

Так, согласно расчету суда размер неустойки по товарным накладным №47 от 15.02.2017, №51 от 18.02.2017, №54 от 21.02.2017 на сумму долга в 1 907 667 руб. 55 коп. за период – 01.05.2017 исходя из 1/360 ключевой ставки 9,75% составил 516 руб. 66 коп., за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) исходя из 1/360 ключевой ставки 9,25% - 23 527 руб. 90 коп., за период с 19.06.2017 по 31.08.2017 (74 дня) исходя из 1/360 ключевой ставки 9% - 35 291 руб. 85 коп.;

- по товарным накладным №66 от 04.03.2017, №75 от 10.03.2017, №82 от 14.03.2017 на сумму долга в 1 616 570 руб. 02 коп. за период с 01.06.2017 по 18.06.2017 (18 дней) исходя из 1/360 ключевой ставки 9,25% - 7 476 руб. 64 коп., за период с 19.06.2017 по 31.08.2017 (74 дня) исходя из 1/360 ключевой ставки 9% - 29 906 руб. 55 коп.

Всего, 96 719 руб. 60 коп.

Вместе с тем, исчисление неустойки в меньшем размере является правом истца и не противоречит законодательству, не ущемляет интересы ответчика и третьих лиц, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 94 933 руб. заявлено обосновано, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик является банкротом, сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, превышает 130 млн. руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Установленный пунктом 5.7 договора размер неустойки - 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки примерно равняется в заявленные периоды 9-10% годовых, соответствует ключевой ставке, что и так является достаточно низкой ставкой процентов.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно принципам гражданского законодательства каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

С учетом указанных обстоятельств снижение размера неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципам гражданского законодательства.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 103 087 руб. по платежному поручению от 24.08.2017 №09421.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 3 622 454 руб. 51 коп. составляет 41 112 руб.

Таким образом, истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 45 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.08.2017 №296.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 622 454 руб. 51 коп., в том числе 3 527 521 руб. 51 коп. – основной долг, 94 933 руб. – неустойка, а также 41 112 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2017 №296.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.А. Логинова