Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-85734/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-85734/21-141-622
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Моспромстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Южная трибуна» (ИНН <***>)

о взыскании 110 783 088руб. 86коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по протоколу №1 от 11.05.2017г., ФИО4 по доверенности от 28.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспромстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Южная трибуна» о взыскании 20 921 471руб. 65коп. неосновательного обогащения, 85 659 296руб. 20коп. неустойки и 4 202 321руб. 01коп. убытков по договору №6912МПС от 22.07.2019г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо от 23.09.2020г. с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №6912МПС.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 28 183 809руб. 83коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 21.07.2020г.

Ответчик выполнил свои обязательств по договору в части, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 10.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

01.02.2021г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №6912МПС от 22.07.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 20 921 471руб. 65коп. истцу не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 20 921 471руб. 65коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы не приостановив производство работ.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонние акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами направления в адрес истца 06.07.2021г., то есть после принятия искового заявления к производству.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не были учтены материалы, завезенные на объект, необходимые для выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки материалов на объект строительства и принятия их истцом.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора отношения сторон продолжались, признана судом несостоятельной, поскольку договор был расторгнут уведомлением от 01.02.2021г., принимая по внимание техническую опечатку истца при указании даты составления уведомления (2020 год), а также факт его направления в адрес ответчика 04.02.2021г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора из расчета 0,3% от цены договора, что по расчету истца составляет 85 659 296руб. 20коп.

При этом, оценивая действия ответчика по исполнению договора в части, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 85 659 296руб. 20коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 85 659 296руб. 20коп., принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ, а также учитывая что размер неустойки многократно превышает сумму неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу №А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы долга в размере 20 921 471руб. 65коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.1.5 договора ответчик обязан содержать строительную площадку в соответствии с требованиями СНиП, других нормативных документов и условиями договора, а по окончании выполнения работ осуществить уборку мет их производства, вывоз за пределы строительной площадки строительного мусора и излишних материалов, образовавшихся в процессе выполнения работ, оборудования, а также обязуется в процессе исполнения договора обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности и иных требований, установленных приложением № 1 к договору.

Так, в процессе производства работ истец осуществлял содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственной к ней пятиметровой зоны, в том числе установленных подрядчиком на строительной площадке временных сооружений, а также производил регулярный вывоз со строительной площадки строительного и иного мусора в места, предназначенные для его хранения и утилизации (полигоны, свалки и прочее), в связи с чем понес расходы на общую сумму 4 202 321руб. 01коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков также признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке в размере 4 202 321руб. 01коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку обязанность по несению указанных расходов условиями договора возложена на ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Южная трибуна» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная трибуна» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН <***>) 20 921 471руб. 65коп. неосновательного обогащения, 20 921 471руб. 65коп. неустойки, 4 202 321руб. 01коп. убытков и 83 126руб. 88коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян