Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А02-171/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-171/2021
29 июня 2021 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 71, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 445680 рублей 73 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность в деле,

ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат») о взыскании 445680 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы несанкционированным размещением ответчиком торговых объектов – киосков по продаже мороженного на земельных участках, находящихся на распоряжении Администрации города и обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,

В суд поступили возражения АО «Новокузнецкий хладокомбинат» относительно исковых требований. По мнению ответчика, предоставленный Администрацией отчет об оценке №Н-242/20 от 20.08.2021 не является надлежащим доказательством по делу, так как оцениваемый им предмет сформулирован противоречиво, определенная этим отчетом стоимость не должна применяться для расчета взыскиваемой суммы. Ответчик указал, что размер испрашиваемой суммы является ориентировочным, неверным и необоснованным.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 23.03.2021).

Истец в своих возражениях, поступивших в суд 13.04.2021 указал на необоснованность и несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, поскольку расчет неосновательного обогащения за 2018 год был произведен на основании отчета №Н-204/18 от 24.08.2018 об определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м. для размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Новокузнецке, где рыночная стоимость за 1 кв.м. для торговых павильонов для розничной торговли составляет 250 рублей в месяц.

Расчет неосновательного обогащения за 2019 год рассчитан на основании отчета №Н-47-19 от 25.02.2019 и отчета №Н-242-20 от 20.08.2020.

В дополнениях к отзыву на иск указал, что после 01.03.2015 существует возможность размещения НТО либо на основании договоров аренды (с предоставлением земельного участка), либо на основании договора на размещение НТО(без предоставления земельного участка).

По мнению ответчика, определять рыночную стоимость размещения НТО на основании отчета, которым определена рыночная стоимость аренды, неправомерно, поскольку «размещение» и «аренда» представляют собой два разных правовых института. Ответчик считает, что отчет об оценке №Н-242-20 от 20.08.2020 не является надлежащим доказательством по делу, и определенная этим отчетом стоимость не должна применяться для расчета взыскиваемой истцом суммы.

В дополнениях к отзыву, поступивших в суд 18.05.2021, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» указало, что отчеты №Н-204/18 от 24.08.2018, №Н-47-19 от 25.02.2019, №Н-277-19 от 22.08.2019, №»Н-38-20 от 21.02.2020 по сути лишь дублируют содержание друг друга, вызывая обоснованные сомнения в реальности их составления и указывая на «фиктивность» этих отчетов. За 2018 год истцом представлен только отчет №Н-204/18 от 24.08.2018, соответственно, определяемая им стоимость не может быть использована для расчета за период с 01.01.2018 по 23.08.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что актами осмотра, составленными Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 18.03.2018, 22.03.2018, 24.04.2018, 04.05.2018, 01.03.2019, 19.03.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 23.03.2020, 07.11.2020, 03.12.2020, 07.12.2020 установлено, что АО «Новокузнецкий хладокомбинат» используются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, под размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), киосков по продаже мороженого «Снежный городок» по следующим адресам:

- <...> у здания № 12;

- <...> у многоквартирного дома № 1;

- <...> у здания № 4;

- <...> у здания № 19-А;

- <...> у многоквартирного дома № 23.

Проверкой установлено, что документы, подтверждающие право пользования указанными земельными участками у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» отсутствуют.

В ходе обследования производилась фотосъемка.

В письме № 10954-03 от 07.10.2020 Комитет потребовал от общества внести плату за фактическое использование земельных участков под размещение НТО в размере, определенном отчетом об определении рыночной стоимости аренды 1 кв. м. для размещения НТО, расположенных в г. Новокузнецке № Н-242/20 от 20.08.2020 (250 руб. х площадь НТО х количество месяцев пользования).

Поскольку АО «Новокузнецкий хладокомбинат» оплату стоимости за пользование земельными участками не произвело, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом.

Поскольку обстоятельства принадлежности обществу спорных НТО и использования земельных участков под их размещение в спорный период времени ответчиком признаются то, у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в силу положений стать 65 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность производить плату за пользование такими земельными участками.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика за фактическое использование спорных земельных участков составила 371250 руб., из них:

по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Вокзальная у здания № 12 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 – 81000 руб.;

по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Курако, у многоквартирного дома № 1, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 - 81000 руб.;

по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная у здания № 48 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 – 81000 руб.;

по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район ул. Кубинская, у здания № 19-А за период с 01.01.2018 по 28.09.2020 – 74250 руб.

по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Курако, у многоквартирного дома № 23, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 - 54000 руб.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет на примененные истцом ставки платежей в соответствии с имеющимися в деле отчетами оценщика ООО «Новолит» об определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м. для размещения НТО (250 руб.). то, что ответчик не согласен с расчётом истца, не свидетельствует о том, что расчет и требование заявленные истцом неверны. Истец в настоящем деле фактически выступает как собственник земельного участка, который требует оплаты за пользование земельным участком. При этом право владельца требовать оплаты за пользование его земельным участком установлено действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования спорными земельными участками.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

-факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований;

- факт использования ответчиком этого имущества;

- период пользования имуществом;

- сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11 и от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, по спорным адресам в обоснование своих требований Администрацией представлены акты осмотра земельных участков от 18.03.2018, 22.03.2018, 24.04.2018, 04.05.2018, 01.03.2019, 19.03.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 23.03.2020, 07.11.2020, 03.12.2020, 07.12.2020 с приложением материалов фотосъемки.

Действительно, закон не устанавливает обязательных требований составления данных актов с участием владельца НТО, однако, доказательства должны быть относимыми и допустимыми и бесспорно подтверждать основанные на них обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные НТО использовались в проверяемый период именно ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования спорными земельными участками. Согласно расчетам истца размер процентов составил 74430 рублей 73 копейки, расчет процентов судом проверен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 11914 рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11914 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Новокузнецка удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 71, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Куйбышевский район, ул. Вокзальная у здания № 12, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. в размере 81000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16021 рубль 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 71, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком расположенным по адресу: Куйбышевский район, проспект Курако у многоквартирного дома № 1, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. в размере 81000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16021 рубль 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 71, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком расположенным по адресу: Куйбышевский район, улица Транспортная у здания №4, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. в размере 81000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16021 рубль 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 71, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком расположенным по адресу: Куйбышевский район, улица Кубинская у здания № 19а, за период с 01.01.2018г. по 28.09.2020г. в размере 74250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14686 рублей 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 71, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком, расположенным по адресу: проспекту Курако у многоквартирного дома № 23, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. в размере 54000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10680 рублей 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11914 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев