Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А29-6007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6007/2021
02 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 26 августа 2021 года дело по заявлению Прокуратуры Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с.Богородск (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.07.2021,

установил:

Прокуратура Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с.Богородск (Учреждение) и Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (Общество) о признании недействительным (ничтожным) приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 11.01.2021 № 211000004928 «Об оказании услуг местной телефонной связи», заключенному между ПАО «Ростелеком» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.Богородск в части предоставления услуг международной связи.

Ответчик отклонил требования Прокуратуры, указывая, что 06.07.2021 ПАО «Ростелеком» уведомило Администрацию муниципального образования муниципального района «Корткеросский» об отказе от исполнения обязательства в части оказания услуг по международной связи по договору от 11.01.2021 № 211000004928.

Согласно нормы статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, ПАО Ростелеком полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора, считает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в защиту которого предъявлен иск, так как сделка в оспариваемой части ввиду ее ничтожности исполнению не подлежала.

Остальные ответчики отзыва на заявление и возражений по существу требований не представили.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 23 августа 2021 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 26 августа 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между Учреждением (Абонент) и Обществом "Ростелеком" (Оператор) заключен Договор от 11.01.2021 №211000004928 об оказании услуг связи юридическому лицу.

Согласно пункту 1.2 Договора Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги согласно Дополнительных соглашений к Договору, а Абонент - принимать и оплачивать услуги.

В Дополнительном соглашении №1 к Договору установлены условия оказания услуг международной телефонной связи.

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор сослался на то, что бюджетное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку оператором международной связи может быть не только общество "Ростелеком", но и иные лица любых организационно-правовых форм, способные оказать аналогичные услуги; оспариваемым контрактом нарушены государственные и публичные интересы.

Суд исходит из доказанности нарушения ответчиками требований законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности общества Ростелеком, как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд установил, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только общество "Ростелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заключение спорного Договора в части оказания услуг международной связи (приложение N 1 к Дополнительному соглашению №1) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Последующие действия Общества по одностороннему отказу от исполнения Договора в оспариваемой части правового значения в настоящем деле не имеет.

Ссылки Общества на то, что спорная сделка не нарушает публичных интересов и не затрагивает прав иных лиц, не имеют правового значения для итогов рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение ответчиками императивного запрета, установленного законодательством Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такого условия договора ничтожным.

Кроме того, следует отметить, что пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд признает Договор в части оказания услуг международной связи недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору от 11.01.2021 № 211000004928 «Об оказании услуг местной телефонной связи», заключённому между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа» с.Богородск (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части предоставления услуг международной связи.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина