Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-21047/2022

242/2023-19403(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25156/2022

Дело № А41-21047/22
28 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-21047/22, по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в ходе процедуры реализации имущества гражданина, следующее имущество:

- ХОНДА CR-V, VIN <***>, Серия ПТС: 77ТН Номер ПТС: 250665 Дата выдачи ПТС: 10.06.05, орган выдавший ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 2002 год выпуска цвет: БЕЛЫЙ(СЕРЕБРИСТЫЙ) Двигатель: К24А11070051 кузов: <***> Шасси: НЕ УСТАНОВЛЕН VIN: <***>, номер регистрации залога Автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: 2016-000-030619-906-залоговое; и снятии записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: 2016-000-030619-906 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 18).


Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства у ФИО2, было обнаружено следующее движимое имущество:

- автомобиль ХОНДА CR-V, VIN <***>, Серия ПТС: 77ТН Номер ПТС: 250665, Дата выдачи ПТС: 10.06.05, орган выдавший ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 2002 год выпуска цвет: БЕЛЫЙ(СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель: К24А11070051, кузов: <***>, VIN: <***>.

Указанный автомобиль ФИО2 был передан в залог ООО КБ «АйМаниБанк», о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была сделана запись 2016-000-030619-906.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что данный автомобиль был утрачен на территории Республики Украина.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств совершения действий, направленных на поиск транспортного средства, не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,


составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит (за исключением совместно нажитого имущества).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что зарегистрированный за ним автомобиль ХОНДА CR-V, VIN <***>, фактически был утрачен в мае 2014 года на территории Республики Украины.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия ФИО2 мер к поиску названного транспортного средства не представлено.

Сам факт утраты транспортного средства в мае 2014 года должником не доказан.

В правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении ФИО2 ни на территории Республики Украина, ни на территории Российской Федерации не обращался.

Спорный автомобиль до настоящего времени с регистрационного учета не снят.

Финансовый управляющий ФИО3 обращалась в Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Химки с заявлением о розыске автомобиля ХОНДА CR-V, VIN <***>.

Постановлением УМВД России по г.о. Химки от 06.08.22 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 8-10).

Доказательств уведомления ФИО2 залогодержателя спорного автомобиля об утрате предмета залога в порядке пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, согласно ответу Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево № 21/77/П/57-70 от 26.01.23 ФИО2 18.02.14 прибыл в Российскую Федерацию из Республики Украина через


пункт пропуска Брянск-Орловский (Льговский) и по состоянию на 23.01.23 Российскую Федерацию не покидал.

Поскольку факт утраты спорного имущества не доказан, иных оснований для исключения его из конкурсной массы должника не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие действующих договоров ОСАГО, а также отсутствие административных правонарушений на спорный автомобиль не свидетельствует о фактической утрате данного имущества должником.

Само по себе управление автомобилем не свидетельствует безусловно о совершении водителем действий, влекущих наступление административной ответственности в сфере соблюдения ПДД.

При этом неисполнение должником обязанности по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности также не свидетельствует о фактической утрате спорного автомобиля.

Фактически установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не исключают возможности сохранения спорного автомобиля у должника, в том числе и без его прямой эксплуатации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае допустимых и достоверных доказательств фактической утраты спорного автомобиля должником и невозможности его реализации в процедуре банкротства не представлено.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-21047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Д.С. Семикин

А.В. Терешин